美國證據(jù)學家喬恩.R 華爾茲覺得：“相關(guān)性是實質(zhì)性和證實性的聯(lián)系”，實質(zhì)性（materiality）請求待證事實是本案實質(zhì)性的待證究竟。是以，對DNA鑒定看法的聯(lián)系關(guān)系闡發(fā)離不開詳細待證究竟的肯定。證實性（probativeness）問題，留待關(guān)聯(lián)強度部分具體論述。崇明刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　經(jīng)由過程前文闡述與闡發(fā)，咱們曾經(jīng)明確了如下兩個論斷：一是DNA鑒定意見對檢材和樣本的立室瓜葛判別是間接性證實，邏輯關(guān)系上是充沛且必要性前提，鑒定職員可以對檢材和樣本是同一個別起源的概率做出科學上的意見性判別。

　　二是DNA鑒定意見對犯法嫌疑人是否是本案犯罪現(xiàn)場證據(jù)來源地證明不是直接性地證明，邏輯系屬于必要性要件關(guān)系，但不是充分要件關(guān)系，還需要與其他證據(jù)一起形成體系性關(guān)聯(lián)關(guān)系，對結(jié)論作出符合生活經(jīng)驗與常識的判斷，但這已經(jīng)不是司法鑒定人員應當回答的問題了。

　　上面就待證究竟的實質(zhì)性舉行闡發(fā)。在刑事法律證實舉止中，能夠基礎(chǔ)殺青共鳴的是：需求證據(jù)證實的究竟有實體法究竟和步伐法究竟，這是實質(zhì)性的待證究竟。

　　就刑事案件究竟而言，實體法事實構(gòu)成了實質(zhì)性待證事實，也就是刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成的要件事實，比如犯罪人身份、犯罪的時間、地點、行為（手段、方法、工具等）、犯罪原因、犯罪結(jié)果、犯罪涉案財物等，另外，有關(guān)量刑的事實也應該屬于實質(zhì)性待證事實。

　　為了看待證究竟有更清楚的意識，有需要引入根據(jù)美國法學傳授特倫斯·安德森（Terence Anderson）和英國法學傳授威廉·特文寧（Wilian Twining）等人的待證究竟層級圖示理論，法令案件中，有一個存在爭議的首要或基礎(chǔ)待證究竟，咱們稱之為終究待證究竟（ultimate probandum）。

　　終究待證事實是法令邏輯推理的小前提。平日情況下，終究待證究竟還能夠分解為多少簡略命題，這些簡略命題被稱為次終待證究竟（penultimate probanda）（Pl-Pn）。這些次終待證事實是關(guān)頭究竟（the material facts），比方被害人曾經(jīng)殞命；是違法行動惹起被害人殞命；被告人是實行該行動的人；被告人有行刺發(fā)生地法律轄區(qū)的法律所請求的有意。

　　連貫證據(jù)與次終待證究竟之間另有一系列推理鏈條的命題，稱之為旁邊待證事實（interim probanda）（E、F、G等）。最終、次終和中間的待證事實，都是懷疑或不確定性的潛在根源，都是待證明的事實。

　　回到我國法令語境，實體法標準的事實是終究待證究竟，對實體法標準究竟的下一步分類是次終待證究竟，比方犯罪結(jié)果事實、犯罪人實施了犯罪行為事實、犯罪的原因、犯罪的時間地點等。

　　從DNA鑒定意見到“犯法嫌疑人便是實行犯法行為人”的認定論斷，旁邊還需要鑒定意見到懷疑樣本與現(xiàn)場檢材起源統(tǒng)一、嫌疑人是犯法現(xiàn)場證據(jù)起源、懷疑人在犯法時候留下了犯罪證據(jù)等中間命題的待證事實。依據(jù)待證事實的層級圖示理論，這些中間命題的待證事實都是待證事實，也都是實質(zhì)性的待證事實。

　　崇明刑事律師認為，根據(jù)該理論，“實質(zhì)性”代表著由證據(jù)事實到關(guān)頭究竟的推理鏈條的一貫性?！盀榱藫碛邢嚓P(guān)性，證據(jù)必須使一個次終待證究竟更有大概或更無大概?！比缭S實質(zhì)性就因此證據(jù)與次終待證事實為起、起點構(gòu)成的推理鏈條的完整性、一貫性。這個推理鏈條使待證究竟更有大概或許更無大概，“簡言之，次終待證事實提供了建立證據(jù)相關(guān)性的試金石?！?