處分學(xué)生行為方式并不一定要求受騙人將財(cái)物的所有權(quán)處分給行為人，所以不要求也是受害者一個(gè)具有中國(guó)轉(zhuǎn)移企業(yè)所有權(quán)的意思。例如，甲沒(méi)有進(jìn)行返還的意圖，卻隱瞞真相向乙借用轎車(chē)，乙將轎車(chē)交付給甲后，甲開(kāi)車(chē)潛逃。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問(wèn)題。

　　乙只有通過(guò)轉(zhuǎn)移過(guò)程中占有的意思，但甲的行為問(wèn)題依然可以成立詐騙罪。在財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系發(fā)展日益提高復(fù)雜的情況下，財(cái)產(chǎn)的單純?yōu)榱苏加姓吣酥辽鐣?huì)占有重要輔助者，都可能存在處分（交付）財(cái)產(chǎn)。例如，丙將自己的財(cái)物委托給乙保管，其間，丙給乙打電話(huà)，聲稱(chēng)第二天派丁取回自己的財(cái)產(chǎn)。

　　偷聽(tīng)了電話(huà)的甲第二天前往乙處，聲稱(chēng)我們自己是丙派去的丁，乙將自己國(guó)家占有而歸丙所有的財(cái)物交付給甲。處分財(cái)產(chǎn)的乙并不能夠享有公司所有權(quán)，只是一種事實(shí)上占有了財(cái)產(chǎn)，但這并不直接影響甲的行為是否成立詐騙罪。所以，即使生活不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有人，也完全成為可能就是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)一些錯(cuò)誤等原因而處分財(cái)產(chǎn)。

　　第三，如果被害人和被害人是同一人，被害人只能處分自己占有的財(cái)產(chǎn)，不能處分自己不占有的財(cái)產(chǎn)。至于被騙人是否享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不影響詐騙罪的成立。例如，B 進(jìn)入地鐵車(chē)廂，在他的座位旁發(fā)現(xiàn)一個(gè)錢(qián)包，然后問(wèn)旁邊的一個(gè)人: “這是你的錢(qián)包嗎?”雖然它不是一個(gè)錢(qián)包，但是一個(gè)說(shuō)，“是的，謝謝你!”所以 B 把錢(qián)包交給了 A，因?yàn)?B 沒(méi)有錢(qián)包，所以他不能處理錢(qián)包，所以 A 的行為不能被認(rèn)定為欺詐，只有錢(qián)包的性質(zhì)才能被認(rèn)定為盜用或者盜竊。

　　最后，在被害人不是同一人的情況下，只要被害人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，或者處于處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位，另一方的行為也構(gòu)成詐騙罪。一方面，如果欺詐者沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)力和地位，就不能確定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為屬于欺詐行為； 另一方面，如果欺詐者不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)力和地位，行為人的行為完全符合間接盜竊正犯的特征。

　　例如，C是B的家庭保姆。當(dāng)?shù)诙辉诩視r(shí)，男演員A去第二家欺騙第三，說(shuō)：“第二讓我把他的西裝帶到我們公司干洗，我是要拿西裝的?！?C相信是真的，A從C手中接過(guò)訴訟后逃走了。在這種情況下，A的行為也應(yīng)視為詐騙罪。因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)的一般概念，如果排除了被欺騙的因素，保姆C可以或應(yīng)該把衣服交給訪客。因此，保姆能夠?qū)⑹芎φ叩呢?cái)產(chǎn)交給他人。

　　再舉一個(gè)例子，超過(guò)10人參加一個(gè)小型會(huì)議。在會(huì)議結(jié)束之前，B受害者去洗手間時(shí)把包放在座位上。會(huì)議結(jié)束時(shí)，B仍在浴室，清潔工C立即進(jìn)入會(huì)場(chǎng)進(jìn)行清理。這時(shí)，A發(fā)現(xiàn)B的包還在會(huì)場(chǎng)外，站在會(huì)場(chǎng)門(mén)口對(duì)C說(shuō)：“那是我的包，請(qǐng)給我一張通行證?！?

　　C相信了，把包交給A，A立即逃離了現(xiàn)場(chǎng)。在這種情況下，清潔工C不擁有B的袋子，也沒(méi)有權(quán)力或地位來(lái)處理它。換句話(huà)說(shuō)，C是A盜包的工具，而不是詐騙罪中處理財(cái)產(chǎn)的人。因此，A的行為不構(gòu)成詐騙罪，只能構(gòu)成盜竊罪。顯然，被害人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力或地位，成為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。

　　關(guān)于欺騙受害人是否具有這種權(quán)力或地位，應(yīng)考察受害人是否協(xié)助占有其財(cái)產(chǎn)，欺騙轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為（不包括被欺騙因素）是否為一般社會(huì)概念所認(rèn)可， 而以欺騙手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，往往由被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等因素來(lái)判斷。作者：張明凱來(lái)源：《中華人民共和國(guó)（上海）法》2015第12-25頁(yè)：

　　將非法取得他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為視為計(jì)算機(jī)犯罪的觀點(diǎn)，不能處理不使用計(jì)算機(jī)而非法取得他人虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，具有明顯的局限性。將非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為視為財(cái)產(chǎn)罪是合理的，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)并經(jīng)常使用實(shí)物財(cái)產(chǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，并在刑法中將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)產(chǎn)。

　　上海刑事律師覺(jué)得，不違反罪刑法定原則。對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)定和處理應(yīng)分為不同類(lèi)型：對(duì)于非法獲取用戶(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)分別按照官方價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額； 非法獲取互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，在構(gòu)成犯罪的前提下，根據(jù)情節(jié)輕重處罰，不得以虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值（金額）計(jì)量。