根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條的規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，供當(dāng)事人辨認(rèn)，未到庭的證人證言筆錄、鑒定人鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等文書作為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。該條與上述第187條相呼應(yīng)，即證人可以不出庭，改為宣讀證言筆錄。導(dǎo)致與被告人對(duì)質(zhì)的權(quán)利被架空，無法實(shí)現(xiàn)，控辯雙方的質(zhì)證實(shí)際上是針對(duì)書面材料進(jìn)行的。

　　我國企業(yè)目前對(duì)于證人、鑒定人的出庭率太低，尤其是證人出庭。根據(jù)我的實(shí)證分析調(diào)查方法研究，2012年《刑事訴訟法》施行兩年多以來，基層人民法院非簡易的審判管理程序中，證人出庭率仍然認(rèn)為只有1％左右，并沒有得到顯著的提高。

　　可以說，這樣的困境為律師能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)有效辯護(hù)帶來了影響很大的障礙。《決定》明確自己提出：保證庭審在查明案件事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)環(huán)境訴權(quán)、公正司法裁判中發(fā)揮到了決定性因素作用。這已直接投資涉及庭審的“直接言詞”原則。

　　所謂“直接言詞”原則，就是因?yàn)榉ü儆H自直接導(dǎo)致接觸電子證據(jù)，審查相關(guān)證據(jù)，聽取對(duì)證據(jù)的雙方的質(zhì)證的意見，證據(jù)基本上我們也要不斷保持一種原始的狀態(tài)，言詞證據(jù)信息主體如被告人、證人、被害人等一般學(xué)生來說應(yīng)當(dāng)用口頭表達(dá)方式主要陳述案情。直接言詞原則是庭審化實(shí)質(zhì)的必要前提條件，也是辯護(hù)權(quán)在法庭上充分利用行使的重要社會(huì)保障。

　　一般來說，證人出庭作證是辯護(hù)方的一項(xiàng)重要權(quán)利。被告對(duì)證人的詢問是被告行使辯護(hù)權(quán)的直接體現(xiàn)。為此，聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第14(3)(e)條明確規(guī)定: “在確定對(duì)他的任何刑事指控時(shí)，每個(gè)人都完全和平等地享有以下最低限度的保障: 訊問或訊問不利于他的證人以及讓對(duì)他有利的證人出庭并在與不利于他的證人相同的條件下接受訊問是被告的一項(xiàng)基本權(quán)利?！?

　　這項(xiàng)權(quán)利本質(zhì)上是在法庭上訊問證人的一項(xiàng)基本要求。從查明真相、防止冤假錯(cuò)案的角度看，證人缺席往往導(dǎo)致真相不明。因此，應(yīng)通過修改《刑事訴訟法》完善證人、鑒定人出庭作證制度，并結(jié)合國情探討直接言論原則的實(shí)施。

　　為了確保律師有效參與訴訟，有必要確保律師執(zhí)業(yè)的安全環(huán)境。過去，公安局有時(shí)利用職權(quán)阻止律師從業(yè)，甚至強(qiáng)迫他們離開法庭，不讓他們參加法庭訴訟。這無疑損害了律師辯護(hù)的積極性，影響了辯護(hù)制度的健康發(fā)展。特別是刑法第306條規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證”罪，被視為懸在辯護(hù)律師頭上的利劍。應(yīng)正確理解和嚴(yán)格掌握這一規(guī)定。

　　該條第二款規(guī)定: “辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示或者引用的證人證言或者其他證據(jù)不真實(shí)，不是故意偽造的，不構(gòu)成偽造證據(jù)。”換句話說，只要辯護(hù)律師沒有故意掩蓋罪行，他提供、出示或者適用的證人證言或者其他證據(jù)，即使不是真實(shí)的，也不構(gòu)成偽證罪。

　　總之，正如中央政法委書記孟建柱指出:“律師制度是中國特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。上海取保候?qū)徛蓭?/strong>認(rèn)為，尊重和保障律師權(quán)利就是尊重和保障當(dāng)事人和公民的權(quán)利，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。要尊重和保障律師依法履行職責(zé)的權(quán)利，認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)和代理意見，充分發(fā)揮律師在依法認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、準(zhǔn)確定罪量刑中的重要作用。