P2P、眾籌平臺涉嫌非法集資犯法的，首要觸及的罪名包孕非法吸取民眾取款罪、集資詐騙罪和非法謀劃罪。而非法吸取民眾取款罪與集資詐騙罪是以后法律實踐中案發(fā)較多的非法集資犯法，為直擊重點，本文首要環(huán)抱這兩個罪名舉行闡發(fā)，以歸結非法集資犯法中的辯解偏向和要點。上海刑事案件律師為您解答一下有關的內容。

　　一、概述

　?。ㄒ唬㏄2P、眾籌平臺非法集資所觸及的罪名

　　依據(jù)《刑法》第一百七十六條的劃定，非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規(guī)，吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。根據(jù)《刑法》第一百九十二條的規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。

　　（二）P2P、眾籌平臺非法集資中擁有刑事危險的主體

　　當P2P、眾籌平臺因非法集資成為公安構造襲擊犯法的工具時，如下主體大概成為被追查刑事義務的工具：

　　1、P2P、眾籌平臺；

　　2. P2P網貸平臺的主管職員和其余間接責任人；

　　3. 介入平臺運營的相干職員；

　　4. P2P借款人、眾籌項目發(fā)布者（自然人；法人和其他經濟組織及其主管人員和直接責任人員）。

　　二、辯護方向

　　（一）無罪辯護

　　1. 官方假貨行動、經營投資行為與非法集資犯罪的界限

　?。ㄒ訮2P平臺官方假貨行動與非法吸收公眾存款罪的界限為例）

　　告貸人在P2P平臺發(fā)放告貸標的信息，經由過程電子條約與貸款人之間構成官方假貨瓜葛，除各自與P2P平臺構成居間條約瓜葛外，與普通的官方假貨行動無異。P2P平臺在這一過程當中為拆散生意業(yè)務機遇供應居間辦事，作為中介好像與非法集資行動八竿子打不著，但以后P2P平臺存在如下三種非法模式，央行在2013年11月25日進行的九部委措置非法集資部級聯(lián)席集會上也明確指出：

　?。?）理財—資金池模式。部分P2P網絡假貨平臺經由過程將告貸需要設想成理財產物出售給投資人，或許用先歸集資金、再追尋告貸工具等體式格局，使投資人的資金進入中間賬戶，產生資金池。

　?。?）不合格借款人導致的非法集資風險行為。部分P2P網絡借貸平臺經營者未盡到核查借款人身份真實性的義務，未能及時發(fā)現(xiàn)，甚至默許借款人在平臺上以多個虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款信息，向不特定多數(shù)人非法募集資金。

　?。?）龐氏騙局模式。個別P2P網絡借貸平臺經營者，發(fā)布虛假的高利率借款標的，非法募集資金，并采用“借新貸還舊貸”的龐氏騙局模式，短期內募集大量資金后卷款潛逃。

　　若何區(qū)別非法吸取民眾取款罪與正當?shù)墓俜郊儇洠g接關系到行為人罪與非罪的認定?！缎淌聦徲崊⒖肌返?88號《惠慶祥等非法吸取民眾取款案——若何認定非法變相吸取民眾取款》一文給出了區(qū)別的參考規(guī)范：非法吸取民眾取款罪，雖然也表現(xiàn)為必定官方假貨的特性，但由于其假貨的局限擁有不特定的民眾性且侵擾了國度金融秩序，以來是擁有官方借貸不會造成的嚴重社會危害性，這是兩者的根本區(qū)別。

　　如果民間借貸的對象范圍滿足前文所講的兩個條件即‘非法性’和‘廣延性’，即未經有權機關批準和向社會不特定對象吸收資金，且借款利率高于法定利率，擾亂了國家金融秩序，則就超出了民間借貸的范疇，演化為非法吸收公眾存款。

　　對于像‘只向少數(shù)個人或者特定對象如僅限于本單位人員等吸收存款’的行為當然不是本罪中的非法吸收公眾存款的行為，因為這種‘民間借貸’不可能對國家金融秩序造成破壞。

　　普通來講，P2P網貸平臺的實踐操縱人、公司股東及高管等都大概被認定為主管職員，但間接義務職員的局限應如何界定章?lián)碛锌山忉尩目臻g。

　　直接負責的主管人員是指單位犯罪中對單位起主要決策作用的人員，主要表現(xiàn)為兩種情形：一是屬于決策者，是單位犯罪意圖、犯罪計劃的創(chuàng)制者，是決定單位犯罪的最高指揮或策劃者；二是對單位犯罪負有不可推卸的責任的領導或決策人員。因此，可以通過證明行為人為非主管人員或直接責任人員，從而作無罪辯護。

　　上海刑事案件律師提醒大家，單元犯法中行為人并非主管人員或直接責任人員?！缎谭ā返谝话倨呤鶙l第二款劃定：“單元犯非法吸取民眾取款罪的，除對單元判處罰金外，需對其間接擔任的主管職員和其余間接義務職員舉行刑事懲罰?！?