常(男)與任同居兩年多，共同撫養(yǎng)任于2009年12月出生的外孫彭。其間，常為任支付相關(guān)費(fèi)用2萬(wàn)元。因雙方矛盾，2014年7月的一天，常某帶著彭去了安徽老家。任某發(fā)現(xiàn)彭不見(jiàn)了，電話聯(lián)系常某。常某讓任某往自己銀行卡里打了2萬(wàn)元，才把彭送回去報(bào)案。兩天后，警方在安徽將常抓獲，并成功解救彭。常并沒(méi)有對(duì)彭造成任何傷害。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解相關(guān)的一些情況。

　　分歧意見(jiàn)：對(duì)常某的行為研究如何通過(guò)定性，存在問(wèn)題認(rèn)識(shí)分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

　　第二種意見(jiàn)是常的行為不構(gòu)成犯罪。原因是常和彭曾經(jīng)同居，關(guān)系密切。常沒(méi)有采取強(qiáng)制手段將彭帶到異地，在異地期間沒(méi)有限制其人身自由。因此，常的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。即使構(gòu)成非法拘禁罪且情節(jié)明顯輕微，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

　　公訴機(jī)關(guān)浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院。被告人王某甲，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。因本案于2013年6月24日被刑事拘留，2013年7月9日被依法逮捕，現(xiàn)押于杭州市江干區(qū)看守所。審理經(jīng)過(guò)浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院以杭江檢刑訴（2013）737號(hào)起訴書(shū)指控被告人王某甲犯非法侵入住宅罪，于2013年9月11日向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

　　浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院指派代理檢察員陳潔出庭支持公訴，被告人王某甲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明經(jīng)審理查明，2013年6月24日1時(shí)30分，被告人王某甲為偷窺被害人宋某，以撬鎖的方式進(jìn)入被害人宋某位于本市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)俞章村2組5號(hào)203的出租房。被害人宋某發(fā)現(xiàn)后報(bào)警。

　　被告人王某甲明知被害人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)原地等待，后被公安機(jī)關(guān)抓獲，并在歸案后如實(shí)供述了自己犯罪事實(shí)。上述事實(shí)，被告人王某甲在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有發(fā)生情況報(bào)告表及被害人宋某的陳述，證人王某乙的證言，接受證據(jù)材料清單，作案工具照片，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，辨認(rèn)筆錄，戶籍證明，抓獲經(jīng)過(guò)及被告人王某甲的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，被告人王某甲為偷窺他人，以撬鎖的方式強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅，其行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人王某甲明知他人已報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，視為自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可依法從輕處罰。

　　根據(jù)被告人王某甲的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十五條第一款、第六十七條第一款、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果一、被告人王某甲犯非法侵入住宅罪，判處拘役四個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年6月24日起至2013年10月23日止）。

　　對(duì)扣押于杭州市公安局江干區(qū)分局的作案工具螺絲刀一把予以沒(méi)收。如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　評(píng)析: 筆者認(rèn)為應(yīng)將張某的行為界定為非法拘禁罪。在這里有三個(gè)問(wèn)題需要澄清: 第一，張會(huì)誘騙彭某非強(qiáng)制性照顧行為可以視為非法拘留; 第二，為了追回同居期間支付的金錢(qián)而將孩子帶走的行為是否符合非法拘留罪的憲法。

　　首先，非法拘禁的客觀發(fā)展方面可以要求以及行為人通過(guò)實(shí)施了以拘禁或者沒(méi)有其他國(guó)家強(qiáng)制管理方法，非法剝奪人身安全自由的行為。分析作為一種社會(huì)行為我們是不是非法拘禁行為，主要研究考察企業(yè)兩個(gè)重要特征：一是經(jīng)濟(jì)行為的非法性，即無(wú)權(quán)拘禁他人的主體以非法技術(shù)手段拘禁了他人；二是學(xué)習(xí)行為的強(qiáng)制性，即違背他人個(gè)人意志，強(qiáng)行使其能夠處于被管束之下。

　　該案中，常某為索回錢(qián)款，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意就將彭某帶至異地，具有一定手段上的非法性。常某的看護(hù)問(wèn)題行為之間看似不具有強(qiáng)制性，但對(duì)彭某而言，常某強(qiáng)行使其不能脫離親屬的監(jiān)護(hù)，客觀上限制了其人身自由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種相對(duì)剝奪他人人身自由的行為。

　　其次，刑法第238條規(guī)定，為索取債務(wù)進(jìn)行非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。根據(jù)企業(yè)最高國(guó)家人民通過(guò)法院《關(guān)于對(duì)為索取相關(guān)法律可以不予支持保護(hù)的債務(wù)或者非法拘禁他人合作行為研究如何影響定罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的解釋》規(guī)定，行為沒(méi)有人為索取高利貸、賭債等法律知識(shí)不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照我國(guó)刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。

　　該案中，常某與任某同居生活期間，任某因生病、還債等原因，常某自愿支付了2萬(wàn)余元的錢(qián)款。常某支付該錢(qián)款時(shí)，任某并未設(shè)計(jì)出具借條，雙方也未約定該款項(xiàng)任某要?dú)w還。

　　第三，法律具有引導(dǎo)和評(píng)價(jià)的功能，常的行為具有很大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)對(duì)常的行為進(jìn)行定罪和處罰，以引導(dǎo)公眾規(guī)范自己的行為。

　　上海刑事辯護(hù)律師提醒大家，司法社會(huì)實(shí)踐中，對(duì)于他們同居期間可能發(fā)生的此類(lèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，法律上具有一般工作不認(rèn)定為一種債權(quán)公司債務(wù)管理關(guān)系。但常某誤以為這部分支出結(jié)構(gòu)屬于一個(gè)債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，進(jìn)而以帶走彭某為要挾索要錢(qián)款，時(shí)間達(dá)兩天，應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。