司法實(shí)踐中，如果對(duì)象是具有完全民事行為能力的女性，一般更容易區(qū)分上述兩種行為。但如果被拐賣的女性是無(wú)民事行為能力的女性，就容易引起爭(zhēng)議。前文論述了拐賣婦女罪與普通介紹婚姻行為的區(qū)別。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解相關(guān)的一些情況。

　　本案中，有人認(rèn)為，被告人劉只是在的要求下，介紹一名不認(rèn)識(shí)的重度精神發(fā)育遲滯、無(wú)民事行為能力的婦女給他人做妻子，主觀上是為了使該婦女今后的生活更有保障，其收受的錢款也作為介紹婚姻的好處費(fèi)，故不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件。這種觀點(diǎn)是站不住腳的。

　　從主體和約定的角度看，販賣婦女罪涉及行為人與非法買受人之間就販賣被拐賣婦女問(wèn)題達(dá)成的非法協(xié)議，被販賣婦女處于完全非法的地位，喪失了自主決定婚姻的意志和行為自由。相比之下，在包辦婚姻的情況下，通常要求媒人接受一方或兩方的委托或征得其同意，并最終征得男女雙方的同意才能締結(jié)合法婚姻，沒(méi)有男女雙方的同意就不能締結(jié)合法婚姻，因此婚姻經(jīng)紀(jì)人只是一個(gè)中間人。

　　從取得財(cái)物的性質(zhì)來(lái)看，拐賣婦女罪的行為人取得的財(cái)物是與被拐賣婦女本人的“對(duì)價(jià)”，通常是向非法收買被拐賣婦女的一方收取，性質(zhì)上是非法所得，數(shù)額往往較大，明顯超過(guò)合理的中介費(fèi)。相比之下，婚姻介紹人獲得的財(cái)物是“牽線費(fèi)”和“感謝費(fèi)”，屬于牽線的報(bào)酬。這筆費(fèi)用可以由男女一方或雙方承擔(dān)，金額通常合理，性質(zhì)上屬于合法收入。

　　最后，從對(duì)原有傳統(tǒng)家庭及社會(huì)發(fā)展關(guān)系的影響上看，一般這種情況下，許多問(wèn)題時(shí)候被拐賣婦女的親屬對(duì)被害人被拐賣的行為方式并不知情，拐賣婦女經(jīng)濟(jì)犯罪通常會(huì)造成被拐賣婦女可以與其企業(yè)原有家庭及社會(huì)主義關(guān)系的被動(dòng)脫離，嚴(yán)重破壞了被拐賣婦女原有的家庭教育關(guān)系和社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。

　　首先，被告劉友珠不僅僅是在王秀英的要求下將不知名的女子介紹給他人為妻，從中收取報(bào)酬費(fèi)。也就是說(shuō)，劉友的祝賀行為不僅僅是應(yīng)另一個(gè)人的要求介紹婚姻的行為，而是積極地背叛一個(gè)女人的行為。劉有竹四處尋找買家，連續(xù)兩次將這個(gè)不知名的女人賣了出去。

　　第一次，他把那個(gè)不知名的女人介紹給別人做他的兒媳婦。劉有柱向他們索要2000元，而王秀英則收留了這個(gè)無(wú)名女子多日，只從1600元的錢中可以看出劉有柱的行為是積極的，不僅僅是在王秀英的要求下背叛了這個(gè)無(wú)名女子。與此同時(shí)，在無(wú)名女子因無(wú)能為力而被送回后，劉某單獨(dú)向另一位買家索要10028元，以歸還之前從買家那里收到的2000元。因此，從上述過(guò)程中可以看出，劉有柱并非委托介紹婚姻，而是積極通過(guò)買賣匿名女性為非法利益。

　　其次，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，被告人劉為女方找的買主并不能使女方今后的生活更有保障。一、本案被害人經(jīng)鑒定患有嚴(yán)重精神發(fā)育遲滯，無(wú)行為能力，不能判斷他人介紹結(jié)婚的行為，缺乏自由表達(dá)意志的能力。劉不是女方的監(jiān)護(hù)人，其出賣女方獲取利益的行為不屬于惠及女方的行為。其次，劉找這個(gè)女人的對(duì)象都是生活不能自理的人。

　　他們沒(méi)有完全行為能力，無(wú)法照顧女方的生活?？梢酝茢?，劉背叛這個(gè)女人的行為并不是為了保護(hù)她的生命。第三，劉的祝賀并沒(méi)有使女方的生活在客觀上更有保障。因女方重度智障，無(wú)民事行為能力，無(wú)法承擔(dān)一個(gè)正常妻子所能承擔(dān)的責(zé)任，故買方家庭對(duì)女方不予包容，而是將其退回。

　　因此，劉以介紹婚姻的形式單方背叛女方，不僅未能更好地保護(hù)女方的生活，反而嚴(yán)重侵犯了女方的人身權(quán)利。如果劉的主觀目的是為了使女方今后的生活更有保障，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)公安機(jī)關(guān)尋找女方在外地生活的親屬，恢復(fù)其原有的家庭和社會(huì)關(guān)系，從而有效保障其正常生活。

　　最后，上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，被告人劉友祝具有出賣婦女進(jìn)行非法牟利的目的發(fā)展并且能夠通過(guò)出賣婦女的行為以及實(shí)際企業(yè)獲利。劉友祝先后兩次將無(wú)民事法律行為管理能力的婦女出賣，索取大額非法經(jīng)濟(jì)利益，其所需要獲得的錢款是出賣該婦女的非法經(jīng)營(yíng)所得，并非我們介紹婚姻的好處費(fèi)。那種學(xué)生認(rèn)為劉友祝所獲得的款項(xiàng)只是一個(gè)作為主要介紹婚姻的好處費(fèi)的觀點(diǎn)是不成立的。