案件情況：嫌疑人蔡承志為逃避檢查，用暴力手段駕車逃離，致馬文慶受傷，法院判處妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年。疑犯不滿，控訴理由：在這起案件中，交警有追車行為，而根據(jù)某個傳說的規(guī)定，“警察不能追車”，所以嫌疑人認為交警的執(zhí)法行為“不合法”，也不存在“妨害公務(wù)”的邏輯關(guān)系。
 

　　最大駁回：中華人民共和國最高人民法院。拒絕受理投訴的通知
 

　　2017年1月11日，原告向本院提出上訴，要求重新審理此案。主理之第三項：蔡承志的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，其闖卡逃逸行為不屬于妨害公務(wù)罪的暴力侵害行為；威脅手段不是馬文慶及其同事依法執(zhí)行公務(wù)。你的控訴將由本院依法組成合議庭立案審理?，F(xiàn)在已經(jīng)進行了審查。

　　經(jīng)過本院審查，認定：

　　《刑法》規(guī)定，只要蔡承志加大對違反公務(wù)行為的暴力手段，可認定為妨害公務(wù)罪。原判決中列舉的各種證據(jù)對蔡承志明知交警執(zhí)法卻拒絕配合，反而加速駕車強行突破這一事實沒有任何矛盾。馬文慶是直接撞倒還是在蔡承志逃跑時被帶走，對行為性質(zhì)沒有任何影響。

　　據(jù)調(diào)查，妨害公務(wù)罪是指妨礙國家機關(guān)工作人員、人大代表、人大代表、紅十字工作人員依法行使職權(quán)、行使職權(quán)或蓄意阻撓國家安全機構(gòu)，治安管理部門依法履行職責(zé)，造成嚴重后果的，為了逃避交警的檢查，蔡承志多次回家。面臨交通警察馬文慶攔住，加大油門朝馬文慶方向逃走，其行為具有暴力、危險性，符合妨害公務(wù)罪的特點。駕駛無牌摩托車的蔡承志屬于交通違法行為，馬文慶等人阻攔是交警依法執(zhí)行職務(wù)，并不違反有關(guān)法律法規(guī)。你們所列出的相關(guān)法規(guī)旨在提醒交警在執(zhí)行過程中注意安全保護，不足以判定本案交通警察的違法行為。所以，蔡承志的行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，原審法院認為他犯有妨害公務(wù)罪并非不適當。上海金牌刑事律師講中國裁判文書網(wǎng)上有很多類似的案件，您可以查閱。

　　鑒于上述情況，本院認為您的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條所述，應(yīng)重新審理的條件。希望您能尊重人民法院的生效判決，自覺服判。

　　藍隊辯稱，這起最高法律判決的事例，上海金牌刑事律師解釋了一個法律真理：警方追捕汽車違法行為是合法的！

　　這一案件的判決為警方依法執(zhí)行提供了法律依據(jù)！公安機關(guān)在注意安全的前提下，依法制止違法犯罪行為具有合法性！

　　公共安全部發(fā)布的《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條規(guī)定：“查處違法行為應(yīng)符合下列規(guī)定：(二)遇有駕駛?cè)司芙^停車的，禁止站在車輛前部強行攔截，或腳踏車輛踏板，將頭、臂等伸入車內(nèi)或攀爬車內(nèi)，(b)在駕駛機動車上強制停車；(三)除在駕駛?cè)笋{車逃跑后，對公眾安全和他人生命安全構(gòu)成嚴重威脅外，對于不能駕駛機動車的，交警可以發(fā)出通知，通知前面執(zhí)勤的交警堵截，或者記下車輛號碼，(二)事后追責(zé)等方法處理；(四)堵塞的車輛應(yīng)當設(shè)置交通設(shè)施，使用紅綠燈控制被攔截的車輛在前面停車等非直接攔截方式，不可站在被阻攔的車輛前進的方向上攔住車輛……”

　　確實，上位法好于下位，法好于工作規(guī)范。上海金牌刑事律師根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》履行警察執(zhí)法職責(zé)，是《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》的要求。同志們一定要記??！公共安全部將保障人民警察的生命安全放在首位，必須嚴守！執(zhí)行方式有很多，選擇一種最佳的執(zhí)行方法，是以尊重人民警察的生命權(quán)為基礎(chǔ)。