案例：被告人賈某凜，男，1975年11月9日出生。上海市靜安區(qū)人民檢察院指控被告人賈某凜犯販賣毒品罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴，并建議對被告人賈某凜判處有期徒刑九個月至一年，并處罰金。被告人賈某凜自愿認罪認罰，審查起訴階段在律師在場的情況下，簽署認罪認罰具結(jié)書。上海市靜安區(qū)人民法院依法適用速裁程序，公開開庭審理了本案。經(jīng)審理查明：被告人賈某凜于2019年5月14日23時許，在上海市靜安區(qū)某外東方瑞景小區(qū)北側(cè)停車場，以人民幣900元的價格向趙某殲（男，28歲，吉林省人）出售白色晶體5包（約重3.09克），經(jīng)鑒定均檢出甲基苯丙胺，已收繳。被告人賈某凜后被民警抓獲歸案。
 

　　審判人員告知被告人賈某凜認罪認罰的法律規(guī)定，釋明認罪認罰的性質(zhì)及后果，對賈某凜認罪認罰的情況進行了審查，確認其簽署認罪認罰具結(jié)書的自愿性及真實性。被告人賈某凜及其辯護人在開庭審理過程中對公訴機關(guān)指控事實、罪名、量刑建議均無異議。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，公訴機關(guān)指控的罪名成立且量刑建議適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一、四款、第六十一條、第六十七條第三款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，判決如下：

　　被告人賈某凜犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，被告人賈某凜不服，向上海市第三中級人民法院提起上訴。其上訴理由主要是：一審判決量刑過重。上海市靜安區(qū)人民檢察院提出抗訴?？乖V機關(guān)的抗訴理由主要是：賈某凜上訴表明其認罪動機不純，一審認罪認罰從寬處理不應(yīng)再適用，應(yīng)對賈某凜處以更重的刑罰。
 

　　二審審理過程中，上訴人賈某凜申請撤回上訴；出庭履行職務(wù)的上海市人民檢察院第三分院申請撤回抗訴。

　　上海市第三中級人民法院審理認為,原判認定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，上訴人賈某凜撤回上訴的申請以及檢察機關(guān)撤回抗訴的申請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百零七條、第三百零八條之規(guī)定，裁定：
 

　　1.準許上訴人賈某凜撤回上訴；

　　2.準許上海市人民檢察院第三分院撤回抗訴。

　　該裁定為終審裁定。
 

　　二、主要問題

　　靜安律師指出認罪認罰案件被告人以量刑過重為由上訴的，二審法院應(yīng)如何處理？
 

　　三、裁判理由

　?。ㄒ唬┮_對待認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)

　　認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)要不要限制的問題，2014年速裁程序試點時，曾有過討論。當(dāng)時的速裁程序適用于可能判處一年以下刑罰的案件，且僅限于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪等11個罪名，適用速裁程序的主要目的在于分流提速，因此，當(dāng)時對是否限制被告人上訴權(quán)的討論有其必要性。但在2016年認罪認罰從寬制度試點時，速裁程序的適用范圍已擴大到三年有期徒刑以下刑罰的案件，近幾年該部分案件占到全部刑事案件的80%，且認罪認罰從寬制度的適用并沒有罪名和可能判處刑罰的限制，因此，不論是《試點方案》還是《試點辦法》，均未對被告人的上訴權(quán)做出限制。2018年修改刑事訴訟法增加規(guī)定認罪認罰從寬制度和速裁程序，并未對認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)進行限制，因此，被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重和保障，二審終審制仍然是我國刑事訴訟法的基本制度。
 

　?。ǘ┍桓嫒艘粤啃踢^重為由上訴的，二審法院應(yīng)堅持全面審查和依法裁判原則

　　實踐中要注意到審查起訴階段控辯協(xié)商不充分、有效法律幫助難以保障、甚至一審法院對自愿性及量刑建議審查不嚴的現(xiàn)象不同程度地存在。因此，被告人僅以量刑過重為由提出上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)堅持全面審查原則，案件可以不開庭審理。發(fā)現(xiàn)原判量刑過重的，應(yīng)當(dāng)依法改判。原判量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判，切實發(fā)揮二審的救濟和糾錯功能，依法保障被告人的合法權(quán)益。
 

　?。ㄈz察機關(guān)因被告人上訴而提起抗訴的，二審法院要堅持全面審查和依法裁判原則

　　實踐中，被告人認罪認罰，人民法院依法采納檢察機關(guān)量刑建議，被告人以量刑過重為由上訴，檢察機關(guān)因被告人上訴而抗訴的，二審法院應(yīng)堅持全面審查和依法裁判原則。審理后發(fā)現(xiàn)一審裁判認定事實、證據(jù)采信、適用法律和量刑均無錯誤的情況下，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴、抗訴，維持原判。不能僅因被告人就量刑提出上訴就簡單否定認罪認罰情節(jié)，也不能僅因檢察機關(guān)抗訴就一律加重被告人刑罰。二審法院應(yīng)注重發(fā)揮糾錯功能，確保認罪認罰案件的公正處理和法律的統(tǒng)一適用。
 

　　本案中，被告人賈某凜在審查起訴階段自愿簽署認罪認罰具結(jié)書，同意檢察機關(guān)的量刑和程序適用建議。一審法院經(jīng)審查決定適用速裁程序，公開開庭審理中，告知被告人認罪認罰的法律規(guī)定，釋明認罪認罰的性質(zhì)和后果，重點審查了被告人認罪認罰的自愿性，確認被告人簽署具結(jié)書系自愿、合法，且具有事實基礎(chǔ)。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名準確，量刑建議適當(dāng)，一審法院依法予以采納。二審審理認為，一審法院作出的裁判在事實認定、證據(jù)采納、定罪量刑以及程序適用上沒有錯誤，故依法作出裁定準許被告人撤回上訴，檢察機關(guān)撤回抗訴。  上海刑事律師事務(wù)所