案例：被告人斯考特在某工程學(xué)院國(guó)際交流學(xué)院進(jìn)修漢語期間，委托“安竹拉”代領(lǐng)從某非洲共和國(guó)郵寄給其的包裹。“安竹拉”在接收包裹時(shí)被偵查人員查扣，包裹內(nèi)藏匿大麻葉16盒，凈重7456.1克。斯考特到案后稱不知道包裹內(nèi)藏有毒品大麻葉，該包裹是受人委托轉(zhuǎn)寄給他人。
 

　　本案關(guān)于定性有兩種意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告人斯考特主觀上明知包裹內(nèi)藏匿毒品，其行為不構(gòu)成走私毒品罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管本案沒有相應(yīng)的直接證據(jù)，但基于在案的間接證據(jù)能夠證明斯考特主觀上的明知，應(yīng)當(dāng)以走私毒品罪定罪處罰。
 

　　上海刑事律師指出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條的規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（2）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（3）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。
 

　　區(qū)別于傳統(tǒng)的以旅客攜帶、貨物運(yùn)輸為主的毒品犯罪，通過“人貨分離”的方式利用國(guó)際郵件實(shí)施毒品走私犯罪，隱蔽性較高，作案風(fēng)險(xiǎn)較小，行為人反偵查意識(shí)也較強(qiáng)。通常在行為人“零口供”的情況下，應(yīng)當(dāng)通過間接證據(jù)推定行為人的主觀明知。在確保案件結(jié)論正確性的情況下，還需要謹(jǐn)慎對(duì)待被告人的辯解，從證實(shí)和證偽兩個(gè)方面認(rèn)定案件事實(shí)，足以排除一切合理懷疑。
 

　　首先，正向?qū)彶?。根?jù)在案證據(jù)，建立被告人與毒品之間的密切關(guān)聯(lián)性。一是在本案中，毒品信息均指向被告人斯考特，毒品的收件人是斯考特，包裹快遞單上預(yù)留的收件地址和收件電話是斯考特本人信息。二是在包裹從國(guó)外寄出之后，斯考特多次讓在中國(guó)國(guó)內(nèi)的趙某某幫忙查詢快遞信息，說明其非常關(guān)注包裹及包裹對(duì)其本人的重要程度。三是偵查人員在斯考特暫住的留學(xué)生公寓查獲疑似大麻葉，該大麻葉與涉案包裹內(nèi)的疑似大麻植物一樣，均含有大麻成分，外觀都是采用相同小塑料包裝袋分裝，說明斯考特日常生活與毒品接觸密切，毒品來源同一。此外，斯考特系吸毒人員，對(duì)毒品具有認(rèn)知能力。
 

　　其次，反向求證。根據(jù)邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定被告人主觀明知。一是涉案快遞包裹快遞單上收件人信息不全，未預(yù)留收件人姓名，且包裹用食品外包裝進(jìn)行偽裝，入境申報(bào)品名為“COMPLEMENTTS”（調(diào)味品），采取隱蔽和假冒偽裝方式進(jìn)行快遞，說明被告人斯考特主觀上具有逃避檢查的故意。二是斯考特讓人代領(lǐng)包裹時(shí)言行異常。斯考特在趙某某明確告知逾期后包裹仍可領(lǐng)取的情況下，仍先后多次聯(lián)系“RIZEER”（吸毒人員）和“安竹拉”代為領(lǐng)取，且從斯考特與“RIZEER”的對(duì)話錄音中反映出斯考特對(duì)快遞點(diǎn)附近的車輛、人員等情況十分敏感，一再叮囑讓“安竹拉”將包裹放到其寢室，不要將此事告知他人。斯考特的一系列反常行為充分反映出其明知包裹內(nèi)藏匿有毒品而害怕被人發(fā)現(xiàn)。三是斯考特逃避偵查行跡明顯。在包裹即將到達(dá)上海前，斯考特?zé)o正當(dāng)理由離開上海、更換手機(jī)號(hào)碼，其對(duì)手機(jī)丟失的辯解與客觀實(shí)際不符，恰恰說明其有意逃避偵查的主觀心態(tài)。
 

　　最后，幽靈抗辯證偽。通過加強(qiáng)對(duì)被告人無罪辯解的審查，排除案件的合理懷疑。斯考特一再辯稱是受某非洲朋友委托代收的，該包裹要轉(zhuǎn)交該朋友在異地的兄弟。該說法明顯站不住腳。一是斯考特?zé)o法提供相應(yīng)的所謂兄弟收件人和收件電話等線索。二是按照常理，包裹從境外寄到境內(nèi)，寄件人可以直接寄到兄弟，無需繞道上海再轉(zhuǎn)寄。三是證人趙某某、“安竹拉”和“RIZEER”等人證言中多次提到，斯考特讓他們代收包裹時(shí)從未說過包裹是他幫人代收情況。四是斯考特一方面辯解包裹是某非洲朋友轉(zhuǎn)寄給他并委托他轉(zhuǎn)交給朋友兄弟的非洲食物，另一方面在委托趙某某代領(lǐng)包裹時(shí)又稱是某非洲朋友郵寄給其本人的非洲食物，前后辯解自相矛盾。
 

　　通過對(duì)全案間接證據(jù)的審查，運(yùn)用正向推理、反向求證的審查方法，建立起間接證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)與證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，使證據(jù)共同指向同一犯罪事實(shí)，形成一個(gè)完整的證明體系。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)被告人無罪辯解的審查，排除案件的合理懷疑，得出唯一性、排他性的結(jié)論，即被告人的行為構(gòu)成走私毒品罪。
 

　　日前，上海市中級(jí)法院以走私毒品罪判處被告人斯考特有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金兩萬元，驅(qū)逐出境。一審判決后，被告人提出上訴。省高級(jí)法院裁定駁回上訴，維持原判。  上海刑事律師事務(wù)所