死刑是否應(yīng)該廢除，自貝卡利亞提出以來，200多年來一直存在著爭議，有幾個國家或地區(qū)事實(shí)上或法律上廢除死刑。上海刑事案件律師網(wǎng)絕不是廢止死論者，并簡單地談了死刑是否應(yīng)該廢止這一點(diǎn)，是非常淺薄的。但是，死刑畢竟是一種最嚴(yán)厲的刑罰，一旦使用不當(dāng)，就無法彌補(bǔ)。加上我國已簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，正式加入也只是一個時(shí)間問題。為了更好地履行加入條約的法律準(zhǔn)備，我們不得不對現(xiàn)行相關(guān)法律，特別是死刑方面的立法進(jìn)行修改與完善。在適用死刑時(shí)，既要謹(jǐn)慎又要謹(jǐn)慎，也要給被處死刑者應(yīng)有的權(quán)利。授予被處決即時(shí)執(zhí)行人以請求減刑、赦免的權(quán)利和會見親屬的權(quán)利是當(dāng)前非常必要的。
 

　　第一，死囚要求減刑，寬恕的權(quán)利。

　　已執(zhí)行死刑的人(仍在執(zhí)行死刑的人)有權(quán)要求減刑，赦免權(quán)，盡管我國現(xiàn)行刑法和刑訴法沒有采納，而這已成為眾多國際人權(quán)保障公約的共同條款，例如，聯(lián)合國《公民及政治權(quán)利國際盟約》第6條第4款指出："任何被處死的刑人應(yīng)有權(quán)請求特赦和減刑，所有被判死刑的案件都必須得到大赦，赦免或減刑。"美洲人權(quán)公約第4條第6款也指出："每個被判死刑的每個人都有權(quán)要求寬恕、赦免或減刑。對于所有的案件都必須給予寬恕，寬恕或減刑。除非有關(guān)當(dāng)局就請求做出決定，否則不會執(zhí)行死刑。"該公約有關(guān)條款中旨在限制或廢除死刑的條款。

　　給予死刑犯請求寬恕的權(quán)利，在理論上就是赦免，即對特定的被判處死刑者給予寬恕，不僅免于死刑，而且免于自由刑。一般而言，像赦免死刑犯有一點(diǎn)縱容罪犯的傾向，是無法為人尤其是受害人(一方)接受的。因此，根據(jù)聯(lián)合國相關(guān)文件和其他區(qū)域性人權(quán)保障公約的規(guī)定，不考慮死刑犯的人身危險(xiǎn)和社會危害性，總體上請求赦免，甚至赦免，顯然是為了顧及社會安定、社會秩序和受害者一方的合法利益，而不顧及受害者一方的合法利益，這是不可取的，不可接受的。但是，在個別案件中，因錯判或被判死刑的人，不再具有個人危險(xiǎn)或社會危害性，或同時(shí)為社會功過，此時(shí)寬恕其罪刑應(yīng)該是有益于社會的行為，但應(yīng)對此進(jìn)行完全排他的規(guī)定，嚴(yán)格遵守。

　　而且，對于被處死的人有權(quán)請求減刑，也是基于謹(jǐn)慎處決的考慮。對于被處死刑的人，如其只是偶犯、初犯、人身危險(xiǎn)性較小或不再具有一定的社會危害性，對其執(zhí)行死刑常常成為不必要，使其喪失悔過自新或?qū)⒐ρa(bǔ)過(例如，通過勞動補(bǔ)償受害者以獲得受害者一方諒解)的機(jī)會，不管從哪一個角度看，都是不恰當(dāng)?shù)?，甚至不人道的。因此，如其能徹底悔罪，請求最高審判機(jī)關(guān)予以減刑，其社會效果應(yīng)當(dāng)是正面的，同時(shí)也要貫徹“堅(jiān)持少殺多殺”的原則。對于減刑減到什么程度，要視具體情況而定，改為死緩不少人，包括理論界和實(shí)務(wù)界人士都認(rèn)為被判死刑立即改判死緩不是一種減輕刑罰的情形。實(shí)際上，死刑的即時(shí)執(zhí)行與死緩兩年的執(zhí)行有本質(zhì)的區(qū)別，終生一死，天壤之別，何謂減輕？審判實(shí)踐中，有些罪犯犯了罪，甚至犯了罪，而且僅僅是自首，并且有重大立功表現(xiàn)，就被減為十年以下有期徒刑，對司法人員來說，心中有罪惡感，為立法缺陷而扼腕，也可減為無期徒刑。

　　因此，被判處死刑的一般刑事犯，只要其罪行不大，人身危險(xiǎn)性和社會危險(xiǎn)性大，非殺不可，應(yīng)當(dāng)給予他們某種請求寬恕，在法定期限內(nèi)，例如一到兩年，為了拯救一條誤入歧途的生命(但是對于曾經(jīng)被判死刑并得到寬恕減刑后再次執(zhí)行死刑的人，不能再享受此項(xiàng)權(quán)利)。并且對那些罪大惡極、人身危險(xiǎn)性大、死不悔罪的死刑犯，不應(yīng)當(dāng)給予請求減、赦免的權(quán)利，以體現(xiàn)區(qū)別對待原則，達(dá)到保護(hù)社會的目的。

　　在我國死刑制度中，“死緩”適用對象，由于緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后，如果不再故意犯罪，所有罪犯都有減刑的機(jī)會和可能。

　　因此，上海刑事案件律師網(wǎng)主張，請求減刑，只有被判死刑立即執(zhí)行者才有寬恕的權(quán)利，給予被處決者的意義并不大，也沒有必要。

　　對于批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，為與我國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的銜接，可以由被處死的人向最高人民法院提出減刑，要求特赦的要求，由院長批準(zhǔn)是否給予減刑，赦免，最終由國家主席(國家元首)發(fā)出赦免或減刑令，這樣才能嚴(yán)格批準(zhǔn)程序和責(zé)任。為了提高簽批工作的可操作性，可規(guī)定最高審判機(jī)構(gòu)每半年向國家主席(國家元首)提出一次申請。

　　為促進(jìn)被處死刑人行使此項(xiàng)權(quán)利，其法律代理人和近親在此期間代行行刑。

　　賦予被處死刑者請求寬恕、減刑的權(quán)利，力圖避免像美國刑事司法系統(tǒng)一樣，被判處死刑后長期處于被動狀態(tài)的罪犯。而在美國，死囚的律師們可能會為他二、三、四次請求緩期執(zhí)行，有些竟有十幾年之久，既無謂地讓死刑犯承受死刑帶來的長期痛苦，又犧牲司法效率，更加重了社會負(fù)擔(dān)。在美國殘酷殺害了魔王蓋西33人之后，于1980年被判處死刑，其律師多次利用美國法律中的漏洞，將刑期延長至14年。從1978年Gausi被捕到1994年5月被處決的16年時(shí)間里，僅Gausy一人就花費(fèi)了300多萬美元，這給社會帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。因此，我國在吸收給予死刑犯請求赦免、減刑的同時(shí)，一要限制適用對象，即只對非死刑犯實(shí)施刑罰，偶犯，對人身危險(xiǎn)不大的，初犯并立即被判處死刑立即執(zhí)行者，其余的一律排除；二要在一年或兩年法定期間內(nèi)，未經(jīng)批準(zhǔn)的，立即處決，不可再拖延(如有特殊情況，可除外)，例如，女性懷孕或生孩子的情況，例如，這一點(diǎn)。

　　賦予被處死刑者請求減刑、寬恕的權(quán)利，以及在確保司法程序公正方面的考慮：可使司法機(jī)關(guān)有較充足的時(shí)間發(fā)現(xiàn)誤判，及時(shí)改判，這樣，就可以通過對死刑犯行使該項(xiàng)權(quán)利來實(shí)現(xiàn)程序正義。因此，在死刑案件處理這一重要問題上，實(shí)現(xiàn)了程序正義和人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一，可謂一舉兩得。
 

　　第二，死囚要求與親屬見面

　　國內(nèi)許多地方，出于安全考慮，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)一般不允許死刑犯與家屬會面，他們的近親也不愿與死刑犯會面。在上海刑事案件律師網(wǎng)看來，這是不人道的，是死刑犯會見親屬權(quán)利的無情剝奪，更是對死囚及其近親表親權(quán)利的無情剝奪。生與死分離，是人類最痛苦的事。不管死囚有多大的罪過，他作為人表達(dá)感情的權(quán)利是不允許剝奪的。與死刑犯的近親一樣，骨肉分離，見被判處死刑立即執(zhí)行人最后一面的要求無論如何也不為過。允許死刑犯與親屬進(jìn)行最后會見，既可以滿足他們表達(dá)親情的愿望，更有利于罪犯認(rèn)罪服法的實(shí)現(xiàn)，也可以使家屬感念國家的恩情，接受刻骨銘心的法律教育，并能夠?qū)λ佬谭傅谋澈笞鲆恍┥坪筇幚怼Ｒ虼?，要求會見親屬和親屬要求會見死刑犯的權(quán)利是值得尊重和切實(shí)保護(hù)的。

　　死囚會見他們家屬的時(shí)間、地點(diǎn)、人員范圍、方式等，當(dāng)然要由當(dāng)?shù)胤ㄔ焊鶕?jù)實(shí)際情況來決定。而且，出于安全考慮，讓死囚毫無隔離地與死囚接觸是不可取的。對此，西方國家有許多成熟的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。

　　簡言之，請求減刑、赦免和會見親屬權(quán)，既是刑事司法程序正義的需要，也是我國加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》后，提高人權(quán)形象的需要。對于死刑犯會見親屬的請求，無需立法，可先逐步穩(wěn)定滿足；對其申請減刑、赦免的請求權(quán)實(shí)施等問題，需要與其他法律的修改、完善同時(shí)加以立法解決。