擾亂證人的資格，降低對(duì)方證人的可信度或從對(duì)方證人的證言中獲得有利于支持對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的信息。具體來(lái)說(shuō)，誘導(dǎo)性提問(wèn)是指在刑事訴訟提問(wèn)中，被提問(wèn)者為了得到某種答案而如何回答問(wèn)題的內(nèi)容，或者將需要被提問(wèn)者作證的有爭(zhēng)議的事實(shí)假定為已存在的事實(shí)來(lái)提問(wèn)。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和上海松江刑事律師一起看看吧。

　　一、誘導(dǎo)性或者詢問(wèn)相關(guān)規(guī)則

　　有些國(guó)家在禁止誘導(dǎo)提問(wèn)和允許誘導(dǎo)提問(wèn)的情況下應(yīng)遵循明確的規(guī)則。 一般來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家都采用職權(quán)主義的訴訟模式，因?yàn)樵谧C據(jù)調(diào)查活動(dòng)中，法官以法官為主導(dǎo)，由專業(yè)法官調(diào)查證據(jù)，法官必須盡力而為，“自由判斷證據(jù)”、消除虛假、保全事實(shí)就足夠了，因此大陸法系國(guó)家很少采用證據(jù)規(guī)則。 在采用職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國(guó)家中，證人的審查屬于法官或檢察官的權(quán)力，一般情況下，不存在通過(guò)暗示使證人作出虛假陳述的危險(xiǎn)。 因此，不需要禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)規(guī)則的存在。 在英美法系中，證據(jù)調(diào)查采用當(dāng)事人主導(dǎo)的方式，當(dāng)調(diào)查行為有爭(zhēng)議時(shí)，法官只負(fù)責(zé)對(duì)程序糾紛行使仲裁權(quán)。 為規(guī)范控辯雙方的訴訟行為，減少過(guò)分行為，使控辯雙方發(fā)揮相互制約的作用，防止誤導(dǎo)陪審團(tuán)，為法官的程序決定提供預(yù)先確定的標(biāo)準(zhǔn)， 為了防止訴訟的盲目性和裁判的隨意性所造成的不公平，使當(dāng)事人的糾紛得以順利進(jìn)行，最終實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的實(shí)體目的，需要建立一系列的規(guī)則。

　　誘導(dǎo)提問(wèn)規(guī)則是保證證明和質(zhì)證有利于揭示案件真相而不是遠(yuǎn)離案件真相的重要規(guī)則。其主要內(nèi)容如下：(1）質(zhì)證中允許誘導(dǎo)性提問(wèn)：在對(duì)方證人被質(zhì)證時(shí)，可以提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。因?yàn)檫@類證人幾乎沒(méi)有接受誘導(dǎo)性問(wèn)題中所包含的虛假暗示的危險(xiǎn)。(2）通常情況下，禁止在主問(wèn)中進(jìn)行誘導(dǎo)性提問(wèn)：在當(dāng)事人訴訟中，證人分為“控方證人”和“辯方證人”，控辯雙方對(duì)自己證人的提問(wèn)是主問(wèn)。

　　引導(dǎo)問(wèn)題“一般”是禁止的，但對(duì)于非關(guān)鍵性問(wèn)題，如證人的姓名、地址和其他無(wú)可爭(zhēng)議的非案件事實(shí)，以及諸如“這是你見過(guò)的人嗎”等問(wèn)題，允許引導(dǎo)問(wèn)題，以避免在無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題上浪費(fèi)時(shí)間，從而提高訴訟效率。 此外，主訴一方進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)時(shí)，法官并不積極干預(yù)證據(jù)調(diào)查，如果對(duì)方不提出異議，則說(shuō)明誘因的內(nèi)容沒(méi)有爭(zhēng)議；如果提出異議，則由法官?zèng)Q定是否具有誤導(dǎo)性，即使存在誤導(dǎo)性，法官也可以： 為確保案件的客觀真實(shí)性，可酌情向證人提出問(wèn)題。

　　除此之外，還有我們?cè)S多發(fā)展情況是允許誘導(dǎo)性提問(wèn)的：

　?。?）對(duì)鑒定人可以通過(guò)使用誘導(dǎo)性詢問(wèn)；

　?。?）在對(duì)與案件企業(yè)核心技術(shù)問(wèn)題無(wú)直接相關(guān)關(guān)系的預(yù)備性或入門性事務(wù)、過(guò)渡性事務(wù)管理進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)時(shí)；

　?。?）誘導(dǎo)性問(wèn)題研究可以主要用于中國(guó)從一個(gè)查詢服務(wù)領(lǐng)域到另一方面查詢數(shù)據(jù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換或連接；

　?。?）當(dāng)證人在主詢問(wèn)中作出意外回答時(shí)，律師制度可以選擇使用方法誘導(dǎo)性問(wèn)題；

　　（5）對(duì)理解學(xué)習(xí)能力水平有限的證人沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)詢問(wèn)時(shí)，包括未成年人、智力低下的成年人、使用網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言文字表達(dá)有障礙的人；

　?。?）對(duì)于自己那些工作記憶方式已經(jīng)竭盡但顯然還掌握額外的相關(guān)性分析信息的證人可以明確提出誘導(dǎo)性問(wèn)題，對(duì)那些答案就在嘴邊卻想不起來(lái)的證人，使用誘導(dǎo)性問(wèn)題以喚起其記憶，在有些情況下是合適的。

　　二、中國(guó)關(guān)于引導(dǎo)查詢的有關(guān)規(guī)定

　　1996年，《刑事訴訟法》對(duì)審判模式進(jìn)行了重大改革，將原來(lái)的詢問(wèn)審判模式改為現(xiàn)在的指控審判模式，引入了交叉詢問(wèn)審判模式。 在我國(guó)，由于刑事審判活動(dòng)最初采用職權(quán)主義訴訟模式，法律還沒(méi)有確立誘導(dǎo)詢問(wèn)規(guī)則和其他與當(dāng)事人主義相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。 為彌補(bǔ)我國(guó)法律證據(jù)規(guī)則的不足，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第213條第2款明確規(guī)定“不得以誘導(dǎo)訊問(wèn)”。 也就是說(shuō)，在我國(guó)的法院審判程序中，禁止誘導(dǎo)訊問(wèn)。

　　由于對(duì)誘導(dǎo)性提問(wèn)的禁止性限制發(fā)展以及對(duì)學(xué)生提問(wèn)異議處理相關(guān)管理規(guī)定的欠缺，我國(guó)的控辯雙方在法庭上表現(xiàn)極不活躍，多數(shù)這種情況下我們還是以法官訊問(wèn)人員為主。沒(méi)有對(duì)證人的反復(fù)的、對(duì)立性的詢問(wèn)，也就導(dǎo)致無(wú)法真正達(dá)到企業(yè)通過(guò)一個(gè)交叉詢問(wèn)研究揭示證人證言的不實(shí)之處、矛盾不同之處或疑問(wèn)，以及需要查明案件的目的。以法官為主的詢問(wèn)，勢(shì)必使證人證言的不實(shí)之處、矛盾之處能夠更加具有容易被忽視，而法官可能就是基于對(duì)自己社會(huì)調(diào)查所形成的預(yù)見，不愿聽取控辯雙方的詢問(wèn)，這對(duì)于已經(jīng)查明案件事實(shí)真相顯然不利。因此，為了國(guó)家通過(guò)控辯各方信息進(jìn)行有效質(zhì)證和對(duì)方證人的可信性進(jìn)行彈劾的對(duì)抗，達(dá)到他們發(fā)現(xiàn)這個(gè)案件客觀數(shù)據(jù)真實(shí)的目的，法律制度應(yīng)當(dāng)同時(shí)允許在交叉詢問(wèn)中提出一種誘導(dǎo)性問(wèn)題。絕對(duì)禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)的簡(jiǎn)單化做法，表面上十分公正，其實(shí)中國(guó)并不了解科學(xué)，也很難行得通。

　　三、結(jié)論

　　證人通常被傳喚作證，因?yàn)樗転閭鲉痉教岢龅囊筇峁┯欣淖C據(jù)。 但證人證言是一種主觀的、可變的證據(jù)，證人與案件結(jié)果之間可能存在不同程度的利害關(guān)系，影響證人陳述的真實(shí)性和可靠性。 因此，通過(guò)詢問(wèn)來(lái)確定證言的真實(shí)程度以及證言是否被接受是非常重要的。 充分探究控辯是法院辯護(hù)的基礎(chǔ)，它不僅保護(hù)了被告人的合法權(quán)益，而且體現(xiàn)了原被告訴訟地位的平等，也是現(xiàn)代辯護(hù)型訴訟的程序基礎(chǔ)。 當(dāng)事人主義是審判程序的一個(gè)重要特征。 全面認(rèn)識(shí)誘導(dǎo)詢問(wèn)的積極作用是確立質(zhì)證規(guī)則并正確運(yùn)用質(zhì)證規(guī)則的基礎(chǔ)。

　　不能因?yàn)閷?duì)誘導(dǎo)詢問(wèn)理論缺乏全面的把握和精確的研究，而忽視其提高審判效率、揭示案件客觀真實(shí)的功能，進(jìn)而全盤否定。禁止一切誘導(dǎo)性提問(wèn)，從根本上違背了質(zhì)證制度的初衷。應(yīng)當(dāng)看到，科學(xué)設(shè)置證據(jù)規(guī)則，包括誘導(dǎo)性提問(wèn)規(guī)則，并以立法的形式予以確定，必將有助于避免我國(guó)司法的機(jī)械化和絕對(duì)化，完善我國(guó)刑事訴訟法律制度，保障訴訟公正的順利實(shí)現(xiàn)。

　　以上便是上海松江刑事律師對(duì)于有關(guān)內(nèi)容的講解，法律是我們維護(hù)自身合法權(quán)益的武器。我們的專業(yè)律師建議您，有任何問(wèn)題第一時(shí)間選擇報(bào)警，需要律師可以找律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們會(huì)以專業(yè)的服務(wù)和高水平的法律團(tuán)隊(duì)為您的合法權(quán)益提供有力保障。