1955年6月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于法律解釋的決議規(guī)定： “審判中適用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院審判委員會(huì)解釋?！比珖?guó)人大常委會(huì)通過(guò)的關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議進(jìn)一步規(guī)定： “最高人民法院和最高人民檢察院可以根據(jù)不同情況解釋各自的法律問(wèn)題”，從而在我國(guó)建立了“二元”司法解釋體系，也埋藏在“檢察、法律沖突”問(wèn)題的司法解釋的隱患之中。上海專(zhuān)業(yè)刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　因?yàn)樵凇岸彼痉ń忉屩贫认拢罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）都有權(quán)在各自職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)法律的具體適用作出司法解釋?zhuān)皟筛摺庇捎诟髯栽V訟角色的差異，對(duì)法律的理解必然會(huì)有所不同，因此，如果缺乏必要的溝通、協(xié)商，“兩高”在司法解釋的內(nèi)容上就可能發(fā)生沖突。

　　我國(guó)司法解釋中的“起訴與法律沖突”問(wèn)題由來(lái)已久，從簡(jiǎn)單犯罪數(shù)目與名稱(chēng)的沖突到要件的沖突，從實(shí)體法解釋的沖突到程序法解釋的沖突，涉及方方面面。刑事訴訟法第54條關(guān)于“刑訊逼供等非法手段”解釋的沖突，正是在“起訴與法律沖突”的大背景下的又一例證。

　　無(wú)獨(dú)有偶，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法解釋”）第九十五條也對(duì)《刑事訴訟法》第五十四條進(jìn)行了解釋。根據(jù)該條規(guī)定：使用體罰或者變相體罰，或者以其他方法使被告人在身體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背被告人的意志強(qiáng)迫其供述。

　　據(jù)此，“使用體罰或者變相體罰使被告人在身體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，迫使被告人違背自己的意愿招供的”，構(gòu)成“刑訊逼供”；“以其他方法使被告人在違背自己意志的情況下被迫招供，致使被告人遭受肉體上或者精神上的劇烈疼痛或者痛苦的”，構(gòu)成“其他非法方法”。

　　根據(jù)上述定義，除了“方法（手段）”的具體形式（無(wú)論是使用體罰還是變相使用體罰）之外，“刑訊逼供”與“其他非法方法”具有高度的一致性：在行為性質(zhì)上，兩者都必須是“使被告人在身體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的方法。

　　實(shí)際上，兩者都必須達(dá)到“強(qiáng)迫被告違背自己的意愿認(rèn)罪”的程度。據(jù)此，刑事訴訟法第54條中的“非法方法”實(shí)際上被解釋為“使被告人在身體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的方法，但不包括體罰或者變相體罰；判斷“刑訊逼供”是否成立，不僅要看是否“使被告人在身體上或者精神上遭受劇烈的痛苦或者折磨”，而且要看是否達(dá)到了“強(qiáng)迫被告人違背自己的意志招供”的程度。

　　比較高檢《規(guī)則》第65條和高法《解釋》第95條的內(nèi)容、，可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)，兩者同時(shí)采取的是完全滿(mǎn)足不同的解釋研究方法和策略：高檢《規(guī)則》采取的是分別分析解釋的方法，即區(qū)分“刑訊逼供”與“等非法控制方法”，對(duì)兩者關(guān)系分別發(fā)展作出合理解釋?zhuān)@種理論解釋工作方法既強(qiáng)調(diào)“刑訊逼供”與“等非法處理方法”兩者相互之間的共性，又強(qiáng)調(diào)學(xué)生兩者的差異性。

　　而高法《解釋》則采取的是合并其他解釋的策略，即將《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法經(jīng)營(yíng)方法”作為自己一個(gè)企業(yè)整體情況進(jìn)行相關(guān)解釋?zhuān)@種文化解釋教學(xué)策略提供更加具有突出和強(qiáng)調(diào)教育兩者數(shù)據(jù)之間的共性。

　　作為中國(guó)不同角度解釋學(xué)習(xí)方法和策略的結(jié)果，“刑訊逼供”的判斷和認(rèn)定管理標(biāo)準(zhǔn)，以及社會(huì)引誘和欺騙性取證的合法性等均成為解決問(wèn)題。按照高檢《規(guī)則》第65條的規(guī)定，認(rèn)定“刑訊逼供”，只需要我們判斷能力是否“使用肉刑或者一種變相提高使用肉刑，使犯罪活動(dòng)嫌疑人在肉體生活或者他們精神上遭受劇烈疼痛患者或者一些痛苦”。

　　而按照高法《解釋》第95條的規(guī)定，認(rèn)定“刑訊逼供”，不僅實(shí)現(xiàn)需要根據(jù)判斷公司是否“使用肉刑或者變相肉刑，使被告人在肉體上或者對(duì)于精神上遭受劇烈疼痛時(shí)間或者精神痛苦”，還需要進(jìn)一步判斷該行為選擇是否已經(jīng)足以“迫使被告人違背人民意愿供述”，后者的標(biāo)準(zhǔn)體系顯然高于并嚴(yán)于前者的標(biāo)準(zhǔn)。

　　按照高檢《規(guī)則》第65條的規(guī)定，只要引誘、欺騙性取證達(dá)到了“違法風(fēng)險(xiǎn)程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者網(wǎng)絡(luò)暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述”的程度，同樣也有可能主要構(gòu)成部分非法取供，但按照高法《解釋》第95條的規(guī)定，引誘、欺騙性取證，因?yàn)檫@些并不會(huì)“使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者心理痛苦”，因而，不可能構(gòu)成非法取供。

　　上海專(zhuān)業(yè)刑事律師認(rèn)為，“兩高”司法人員解釋在內(nèi)容上的沖突，很可能直接導(dǎo)致環(huán)境司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的各行其是，檢、法兩家各自部門(mén)按照“自家”司法系統(tǒng)解釋變量進(jìn)行實(shí)際操作，最終目標(biāo)可能出現(xiàn)引發(fā)個(gè)案上的檢、法沖突。