演員進入受害人家中，知道受害人正盯著他看，但因受害人膽小或病重躺在床上無法起床，公開搶走受害人家中的財產(chǎn)。這種行為在審判實踐中經(jīng)常被處以盜竊罪。此外，在公共場所，如公交車、市場、認識他人等，受害人仍然公開進行扒竊行為，審判實踐一直沿用盜竊理論。上海刑事辯護律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　從未謀面的劉先生和張先生一起坐火車。劉的箱子里有一些高級物品，當火車到達C市時，火車停了3分鐘，張騙劉說火車在這個車站停了12分鐘，劉下了車，抽了煙，同時委托張照管箱子。三分鐘后，火車準時開行，劉未及時趕上火車?；疖囬_始時，劉翔無助地看著站臺上的張瑞敏把箱子裝進口袋。張的行為構(gòu)成盜竊罪。

　　盜竊罪和搶劫罪應(yīng)根據(jù)法律的評價和利益的選擇加以區(qū)分。如果盜竊罪與搶劫罪的定罪量刑標準相同，則該行為是否被認定為盜竊罪或搶劫罪并無實質(zhì)影響，即不存在真正的利益，反之則存在真正的利益。我國刑法中盜竊罪與搶劫罪的規(guī)定存在著一定的差異，在此基礎(chǔ)上對實際利益的選擇也存在一定的差異。

　　比較1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第264條（盜竊）和第267條（搶劫）的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，一般來說，區(qū)分二者并無益處。但是，在某些情況下，特別是在《中華人民共和國刑法修正案（八）》[以下簡稱《刑法修正案（八）》]增加“入戶盜竊、持械盜竊、扒竊”后，有必要區(qū)分盜竊罪和搶劫罪。

　　例如，如果“公開搶奪他人財產(chǎn)”的行為被認定為搶劫罪，而搶劫罪要求“金額較大”，那么“公開搶奪他人財產(chǎn)”的行為不達到“金額較大”，就不視為犯罪。但是，《刑法》第八修正案增加的“入戶盜竊、持械盜竊和扒手盜竊”三種行為的數(shù)量沒有規(guī)定。

　　這表明，秘密扒竊行為達不到大量標準，也可以認定為盜竊，如果“公開扣押他人財產(chǎn)”（如公開扒竊）被定性為搶劫，則由于未達到“數(shù)額大”而被認定無罪，明顯違反了罪刑均衡原則。因此，我們應(yīng)該承認“公開盜竊”理論，將上述公開搶奪他人財產(chǎn)的行為認定為盜竊。

　　承認“公共盜竊論”可以限制搶劫罪的適用范圍，進而限制1997年《刑法》第267條規(guī)定的“持兇器搶劫罪”的適用范圍，體現(xiàn)刑法的謙抑性。案例5: A 在自己的陽臺上時錢包不小心掉到了樓下的街上，一方面讓家人去樓下拿錢包，另一方面，在陽臺上盯著自己的錢包掉到了街上。C 拿著一把可控制的刀經(jīng)過，知道錢包是 A 的，不顧一聲大叫，把錢包拿走了。

　　在這種情況下，如果公開搶劫被害人的錢包的行為被視為搶劫行為，那么 C 也可能因為“持兇器搶劫”而被判定犯有搶劫罪，但如果真的作出這樣的認定顯然是沒有合理性的。(12)相反，如果 C 的行為被視為盜竊，則由于“持械搶劫”的行為并未成立，因此不能構(gòu)成搶劫罪，而作出這樣的決定，顯然更符合罪刑平衡的原則。其次，回顧了“公開盜竊理論”產(chǎn)生的主要原因

　　以行為是秘密的還是公開的來區(qū)分盜竊與搶劫，并不能反映行為對法益所造成的侵害的不同。與盜竊的秘密性相比，搶劫案件中的行為人公然搶奪被害人的財物，也對被害人造成了一定的精神威脅，且在眾目睽睽之下沒有司法秩序，使得其行為的社會危害性明顯增大。

　　一般來說，明目張膽的性犯罪往往會對公眾造成更大的恐慌。對行為的社會危害性的評價，不僅要基于對現(xiàn)實法益的侵害，還要看其對公眾造成的恐懼和不安。公開犯罪和秘密犯罪存在行為模式的差異，行為模式的差異導致行為的社會危害性的差異。

　　上海刑事辯護律師發(fā)現(xiàn)，除盜竊罪和搶劫罪外，1997年刑法還規(guī)定了大量其他類型的犯罪，并十分注意區(qū)分秘密性和公開性，如盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物和危險物質(zhì)罪(第127條)、搶劫、竊取國家檔案罪(第329條)、按常理盜竊、搶奪、銷毀國家機關(guān)公文、證件、印章罪(第329條)， 行為人之所以秘密竊取被害人財物，是因為主觀上不希望與被害人發(fā)生直接(面對面)的沖突，所以主觀惡性相對較小。