依據(jù)《消除非法證據(jù)劃定》第1條和《草案》第53條的劃定，所謂非法證據(jù)，指的是接納刑訊逼供等非法要領(lǐng)（手法）獲得的證據(jù)。是以，在概念上，非法證據(jù)每每擁有如下特色：一是取證主體為法定偵察構(gòu)造；二是取證手法緊張違法，侵犯了公民基本人權(quán)；三是證據(jù)與違法取證行為之間存在因果關(guān)系，即該證據(jù)系偵查機(jī)關(guān)采取違法取證行為所收集，違法取證行為是“因”，證據(jù)是“果”。上海刑事犯罪律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　這是普通意義上的懂得。但題目在于，假如刑訊逼供等違法行動(dòng)發(fā)生在偵察前步伐，而證據(jù)卻產(chǎn)生在偵察步伐當(dāng)中，那么，該證據(jù)是不是還在非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩的無(wú)效“射程”以內(nèi)？非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩是否“擊穿”步伐間的斷絕而涉及偵察前步伐？

　　比方，紀(jì)委監(jiān)察構(gòu)造辦案職員在偵察前步伐（紀(jì)檢步伐）中對(duì)被查工具實(shí)行了刑訊或變相刑訊，但并未制造筆錄，而是直到備案后的偵察詢問(wèn)階段才由偵察構(gòu)造出頭具名制作了有罪供述筆錄，那么，該口供是否還能認(rèn)定為刑訊逼供獲取的非法證據(jù)而予以排除？就如同本案，控方提交的第一份訊問(wèn)筆錄是在2010年7月24日12：58至15：05期間被告人章國(guó)錫作的供述筆錄。

　　但實(shí)際上經(jīng)一審法院查明：第一，被告人章國(guó)錫在2010年7月22日中午即已被寧波市鄞州區(qū)人民檢察院反貪局人員控制并進(jìn)行了審訊；第二，偵查機(jī)關(guān)的前期偵查行為存在違法性（瑕疵），問(wèn)題在于，法院能否依據(jù)偵查機(jī)關(guān)前期偵查行為的違法性，即認(rèn)定偵查階段制作的訊問(wèn)筆錄系非法證據(jù)而予以排除？

　　從證據(jù)法理上講，非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩的“射程”其實(shí)不局限于偵察步伐（違法偵察行動(dòng)及其獲得之證據(jù)），舉凡違法取證行動(dòng)與證據(jù)之間存在因果瓜葛的，豈論此間是不是存在步伐斷絕，皆在非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩的無(wú)效“射程”以內(nèi)。

　　一旦坐實(shí)取證行動(dòng)擁有違法性，則該證據(jù)即應(yīng)視為非法證據(jù)予以消除，即便違法取證行動(dòng)發(fā)生在偵察前步伐，而取證舉止實(shí)現(xiàn)是在偵察步伐，只需違法取證行動(dòng)與證據(jù)之間存在因果瓜葛，即應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩而消除該證據(jù)。

　　從本案一審判決書(shū)查明的究竟來(lái)看，盡管本案的關(guān)頭證據(jù)（詢問(wèn)筆錄）產(chǎn)生在采用刑事拘留步伐后（2010年7月24日12：58當(dāng)前），但實(shí)際上，以前從偵察前步伐開(kāi)端，偵察構(gòu)造就始終在對(duì)被告人舉行麇集審判，曾經(jīng)繼續(xù)了多日。

　　可以說(shuō)，作為本案關(guān)頭證據(jù)的詢問(wèn)筆錄，實(shí)踐并不是采用刑事拘留步伐后詢問(wèn)所得，而是以前偵察構(gòu)造繼續(xù)不息的密集審判行動(dòng)繼續(xù)感化而至，應(yīng)該視為一個(gè)違法取證行動(dòng)繼續(xù)感化的結(jié)果。正如本案辯護(hù)律師在一審辯護(hù)詞中所指出的：“從2010年7月22日上午10點(diǎn)左右控制章國(guó)錫到立案、到傳喚、到拘留、到2010年7月24日上午10：50拘留時(shí)間簽字止，沒(méi)有對(duì)章國(guó)錫做一份筆錄。

　　這是一個(gè)背景，這是在違法控制章國(guó)錫的過(guò)程中，一個(gè)不讓睡覺(jué)不讓喝水的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，在非法控制（不睡、不喝、偵查人員輪番違法詢問(wèn)）下，才有了2010年7月24日12：58至15：05章國(guó)錫按要求做了倪5萬(wàn)+史27萬(wàn)+方2萬(wàn)+周一萬(wàn)+金恒2、4萬(wàn)十趙、蔡、徐各2千卡合計(jì)13萬(wàn)的訊問(wèn)筆錄。”

　　顯然，偵查機(jī)關(guān)的前期偵查行為與該證據(jù)之間存在著直接的因果關(guān)系，而根據(jù)本案一審法院的認(rèn)定，偵查機(jī)關(guān)的前期偵查行為存在違法性。

　　因此，上海刑事犯罪律師認(rèn)為，對(duì)于與偵查機(jī)關(guān)前期違法偵查行為存在因果關(guān)系的訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。可見(jiàn)，就本案的案情而言，違法取證的“病枝”早在偵查前程序中即已植下，后續(xù)偵查程序中即使沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為，證據(jù)的合法性仍然值得質(zhì)疑。