規(guī)范化量刑的目的就是在于同案同判，同等重要情節(jié)同等判決。根據(jù)我們上文的分析，在情節(jié)認定管理標準要求不斷增加以學習適應問題日益提高發(fā)展的雙層社會的背景下，尋求促成量刑規(guī)范化的路徑主要在于在各種定罪量刑標準間制定量化的轉(zhuǎn)化技術(shù)標準，避免因不同國家標準的采用而導致企業(yè)最終定罪量刑上的差異。上海刑事律師就來告訴您相關(guān)的情況。

　　同時，要在通過各種相關(guān)標準上制定更加細化的量刑標準。而事實上，這一量化的轉(zhuǎn)化能力標準體系難以制定，根本沒有原因之一在于中國各個行業(yè)標準產(chǎn)品本身尚存有爭議。量化轉(zhuǎn)化標準的缺失，則導致公司司法機關(guān)在面對學生多種定罪量刑標準時含糊其辭，或未闡明研究采用何種標準而直接認定為情節(jié)嚴重，或徑直采用某一種標準但未詳述原因。

　　知識以及產(chǎn)權(quán)管理屬于中國民事上的一種私權(quán)，該觀點已被普遍承認。但在刑法理論層面，對于企業(yè)侵犯著作權(quán)犯罪問題行為侵犯的是個人法益還是一個社會法益抑或復合法益則尚未形成具有統(tǒng)一的認識。當前世界各國政府關(guān)于著作權(quán)犯罪的立法也根據(jù)環(huán)境保護的主要法益不同而有所區(qū)別。

　　一種方式是以美國為代表的大多數(shù)發(fā)達地區(qū)國家著作權(quán)犯罪立法例，其著作權(quán)刑事法律保護的重心在于可以維護著作權(quán)人的利益，相應地，其犯罪的輕重是以著作權(quán)人所遭受的損失為衡量尺度的。另一種是以提高我國侵犯著作權(quán)罪立法例為代表。

　　從我國刑法章節(jié)內(nèi)容設(shè)置情況來看，侵犯著作權(quán)罪所侵犯的法益為社會資本主義教育市場規(guī)模經(jīng)濟生活秩序，這一看法也在相關(guān)的司法解釋中得到進一步確認，例如《解釋一》及《解釋二》均明確工作規(guī)定其是為維護建設(shè)社會現(xiàn)實主義進入市場分析經(jīng)濟活動秩序而制定。

　　相應地，侵犯著作權(quán)罪是從對社會影響經(jīng)濟貿(mào)易秩序所造成的危害最大程度上來考慮犯罪心理行為產(chǎn)生嚴重污染程度的，具體則是以被告人的違法所得數(shù)額及其他嚴重情節(jié)為衡量技術(shù)標準，因此，假如非法所得數(shù)額較小而對權(quán)利人所造成的損失巨大，也無法對其以侵犯著作權(quán)罪進行有效規(guī)制。

　　兩者相比，以個人法益為保護研究重心的立法例對于侵犯著作權(quán)罪的保護宣傳力度更強，懲治面更廣。但應該能夠看到的是，對處于這個社會科學主義初級階段的我國，基于滿足人類社會服務公眾對知識了解產(chǎn)品設(shè)計合理開發(fā)利用的需求，在刑事責任方面不斷降低懲治標準確實有利于維護金融市場實現(xiàn)經(jīng)濟政治秩序并促進消費市場隨著經(jīng)濟的發(fā)展。

　　隨著經(jīng)濟發(fā)展的全球化和中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，以及2003年中國正式加入世界貿(mào)易組織，TRIPS協(xié)議作為世界貿(mào)易組織法律制度的重要組成部分，對中國的知識產(chǎn)權(quán)保護提出了更高的要求。因此，基于外部因素和自身發(fā)展的需要，中國逐漸加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，并在2008年將保護知識產(chǎn)權(quán)列為重要的國家戰(zhàn)略。

　　中國還采取積極有效的措施打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪。一方面，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，加大對知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護，通過民事或行政程序減少已構(gòu)成犯罪的案件數(shù)量。在這種背景下，2006年產(chǎn)生了我國首例銷售盜版音像制品案。

　　另一方面，在司法層面，通過司法解釋提高定罪量刑標準，降低侵犯著作權(quán)的刑事制裁門檻，以實際行動履行TRIPS協(xié)議規(guī)定的國際義務。司法解釋增加的幾類定罪量刑標準，很大程度上反映了我國著作權(quán)法權(quán)益保護的重心開始調(diào)整。

　　比如《意見》在非法經(jīng)營數(shù)額之外增加了他人作品數(shù)量、作品被點擊次數(shù)、注冊會員數(shù)等三類情節(jié)認定標準，說明其逐漸增加了對受害人損害程度的考量，不再因為社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益而忽視對著作權(quán)人利益的保護。

　　但上海刑事律師也看到，司法的這種及時轉(zhuǎn)變導致了多種情節(jié)判斷標準的并存，各種判斷標準反映了法益保護的不同側(cè)重點。不同法益保護需求下推出的判斷標準必然難以量化，這是司法實踐中侵犯著作權(quán)犯罪定罪量刑缺乏規(guī)范性的根本原因。