行為人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而采用恐嚇手段，是否構(gòu)成敲詐勒索罪？這涉及如分正當(dāng)行使權(quán)利的行為與構(gòu)成敲詐勒索罪的行為的問題。對(duì)此，可分為兩類型加以考察：
 

　　1. 利用恐嚇手段，取回為他人不法占有的自己的所有物。比如，甲的名畫為乙以鑒定為名騙走，在乙拒不歸還的情況下，甲聲稱如果乙三天之內(nèi)不歸還名畫便將加害于乙的家人。乙恐懼之下交出名畫，歸還于甲。此種情形下，行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪，最終歸結(jié)為對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的法益如何解釋。當(dāng)前的刑法理論傾向于認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益除保護(hù)所有權(quán)與其他本權(quán)（包括抵押等物權(quán)與借貸權(quán)等）之外，也包括某些在民法上屬于非法占有的占有狀態(tài)。此處所謂的非法占有，意指占有人對(duì)財(cái)物的占有缺乏民法上的本權(quán)根據(jù)。從維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定而言，此類占有狀態(tài)通常也應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)，因?yàn)?ldquo;這種即便是非法占有的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)特定機(jī)關(guān)根據(jù)特定程序也不得加以沒收的狀態(tài)，對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)占有人而言，就是一種利益，即‘未經(jīng)法定程序不得沒收的利益’。”基于此，對(duì)于他人非法占有的違禁品，行為人如果通過恐嚇手段而獲得占有，則其仍成立犯罪；相應(yīng)地，通過恐嚇手段迫使他人交付后者所非法占有的贓物，只要贓物乃是第三人所有之物，也并不影響行為人成立敲詐勒索罪。不過，如果行為人是他人非法占有之物的所有權(quán)人或其他合法權(quán)利人，如前述名畫案中的甲那樣，則需另當(dāng)別論。這是因?yàn)?，盡管非法占有狀態(tài)本身在一般情況下也構(gòu)成一種利益，但這種占有不可能具有超越本權(quán)的屬性，不能與所有權(quán)人以及其他本權(quán)人的權(quán)利相對(duì)抗。因而，在所有權(quán)人或其他合法權(quán)利人采取恐嚇手段，從非法占有者手中取回相應(yīng)財(cái)物時(shí)，其行為不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，如果行為人被盜的明明是A財(cái)物其卻采用恐嚇手段而從非法占有人處取得B財(cái)物，則仍有成立敲詐勒索罪的余地。
 

　　2.利用恐嚇手段，實(shí)現(xiàn)自身的正當(dāng)債權(quán)。比如，債權(quán)人為取回到期的貸款而對(duì)債務(wù)人實(shí)施恐嚇的，便屬于此類情形。近年來，因消費(fèi)侵權(quán)或勞動(dòng)糾紛而出現(xiàn)的消費(fèi)者、勞動(dòng)者索取天價(jià)賠償?shù)陌咐?，本質(zhì)上也可歸為此種類型。相比于前一類型，利用恐嚇手段實(shí)現(xiàn)自身的正當(dāng)債權(quán)，盡管也涉及財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)法益的爭(zhēng)論，但卻更為復(fù)雜。理論上爭(zhēng)議頗大的“權(quán)利行使與敲詐勒索”的問題，主要指的是這種情形。
 

　　從國(guó)外刑法的理論與實(shí)務(wù)發(fā)展來看，對(duì)這一問題的處理經(jīng)歷了較大的變化?？傮w上來看，早期的觀點(diǎn)傾向于采否定說，也即對(duì)采取恐嚇手段行使權(quán)利的行為，只要是在權(quán)利的范圍之內(nèi)，便不構(gòu)成敲詐勒索罪，以行使權(quán)利為借口則另當(dāng)別論。當(dāng)然，如果恐嚇手段本身有成立其他犯罪的余地，則應(yīng)以相應(yīng)犯罪對(duì)行為人進(jìn)行處罰。進(jìn)入20世紀(jì)中后期，這樣的觀點(diǎn)漸漸不為人們所接受。以恐嚇手段行使權(quán)利的，若要阻卻敲詐勒索罪的成立，不僅要求在權(quán)利的范圍之內(nèi)，而且要求其手段行為沒有超過社會(huì)一般觀念能容忍的程度。比如，戰(zhàn)后日本刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成行使權(quán)利的行為必須同時(shí)滿足三個(gè)條件:一是處于權(quán)利范圍之內(nèi);二是有實(shí)力行使的必要性;三是從社會(huì)一般觀念看來手段具有相當(dāng)性。兩相對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)，早期的觀點(diǎn)傾向于保護(hù)行為人的個(gè)體權(quán)利，而晚期的觀點(diǎn)則更注重對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的保護(hù)，故而對(duì)行使權(quán)利的行為施加了嚴(yán)格的限定，往往不僅要求具有行使實(shí)力的必要性，而且要求所采取的手段具有社會(huì)相當(dāng)性。
 

　　西藏北路律師認(rèn)為，從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)行為人行使權(quán)利施以過多的限制不僅對(duì)行為人個(gè)人來說不公平，而且不利于維護(hù)社會(huì)整體的誠(chéng)信，為耍賴的債務(wù)人提供可乘之機(jī)。基于此，原則上應(yīng)采否定說，即只要是在權(quán)利的范圍之內(nèi)，一般不成立敲詐勒索罪，除非行為人所使用的手段行為本身構(gòu)成其他犯罪;在特殊情況下，如債權(quán)的范圍本身不確定，行為人索取的財(cái)物數(shù)額又遠(yuǎn)超出社會(huì)一般觀念所認(rèn)可的合理范圍，并且其采取的手段又是較為嚴(yán)重的暴力或以嚴(yán)重暴力相威脅，也有構(gòu)成敲詐勒索罪的余地。成立行使權(quán)利的行為，表明行為本身缺乏違法性。在一般情況下，數(shù)額對(duì)于認(rèn)定敲詐勒索罪并無意義。同時(shí)，也不能僅根據(jù)事出有因或事出無因，來區(qū)分行使權(quán)利與敲詐勒索。
 

　　(一) 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

　　在界分正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)行使與構(gòu)成敲詐勒索罪的行為時(shí)，需要綜合考慮以下五個(gè)因素。
 

　　1.債權(quán)的正當(dāng)與否。所謂的正當(dāng)與否，指的是債權(quán)本身是否具有法律上的根據(jù)。原則上，只有存在法律上的根據(jù)，才能視為是合法的債權(quán)，從而成立正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。在行使正當(dāng)債權(quán)的場(chǎng)合，債務(wù)歸于消滅，被害人并不存在財(cái)產(chǎn)性損失。既然被害人的財(cái)產(chǎn)法益并未受到侵害(即沒有法益侵害可言)，行為人便談不上有非法占有的目的，當(dāng)然也就沒有成立敲詐勒索罪的余地。與此同時(shí)，如果所謂的債權(quán)本身缺乏法律上的根據(jù)，則一般不能成立行使權(quán)利行為。比如，行為人為追索賭博之債而對(duì)被害人實(shí)施恐嚇手段，由于賭債并不為我國(guó)法律所保護(hù)，故即使行為人所索取的數(shù)額在賭債的范圍之內(nèi)，也不能認(rèn)為是行使權(quán)利的行為。當(dāng)然，如果行為人主觀上確信自己在法律上有權(quán)實(shí)現(xiàn)這樣的債權(quán)，且該理由也未明顯超過社會(huì)公眾或社會(huì)認(rèn)可的程度，則涉及事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，應(yīng)當(dāng)按認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原理來解決。如果該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立，則行為人也可能不成立敲詐勒索罪。當(dāng)然，盡管得出的都是無罪的結(jié)論，但二者的具體依據(jù)有所不同。在權(quán)利正當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人是因行為欠缺違法性而無罪;而在權(quán)利不正當(dāng)?shù)a(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人的行為本身從刑法的角度而言仍屬違法，只是因缺乏罪責(zé)而無罪。這樣的區(qū)分，對(duì)共犯的判斷具有重要的意義。如果行為本身合法，則只要擁有正當(dāng)債權(quán)的行為人不成立敲詐勒索罪，其余共同參與人便也連帶地不構(gòu)成本罪;反之，如果行為本身具有違法性，則只有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為人才不成立敲詐勒索罪，其余共同參與人仍有成立本罪的余地。
 

　　2.是否在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)。只有在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)范圍之內(nèi)，行為人索取財(cái)物的行為才能被認(rèn)為是行使正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)。一旦超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍，則不應(yīng)被視為是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使。在判斷是否處于正當(dāng)權(quán)利的范圍內(nèi)時(shí)，有必要根據(jù)債權(quán)的內(nèi)容是否確定而進(jìn)行考察。如果涉及的是內(nèi)容確定的債權(quán)，則出債權(quán)的數(shù)額范圍之外，便被認(rèn)為是超出正當(dāng)權(quán)利的范圍。比如，某甲借給某乙50萬元，約定一個(gè)月內(nèi)歸還，某乙到期后未歸還，某甲數(shù)次催討后未果，于是威脅要將某乙與他人偷情的事實(shí)通過網(wǎng)絡(luò)公之于眾，向某乙索要80萬元。此處，因債權(quán)的范圍本身確定，某甲超過約定的金額而向某乙索取財(cái)物，應(yīng)視為已超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍。反之，如果涉及的是內(nèi)容不確定的債權(quán)，只要行為人所提出的財(cái)產(chǎn)性要求與債權(quán)直接相關(guān)，便應(yīng)視為是在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)。比如，在超市被懷疑偷盜而遭保安強(qiáng)制搜身的行為人，以告知媒體相要挾向超市方提出精神損害賠償，不管其提出的索賠數(shù)額是多少，都屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍之內(nèi)。在已經(jīng)超出正當(dāng)權(quán)利的范圍，超過部分和權(quán)利部分能夠分開的范圍內(nèi)，對(duì)超過部分成立敲詐勒索罪，在不可分割的場(chǎng)合，就整體來說,成立敲詐勒索罪。
 

　　3.手段行為與債權(quán)之間有無內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。如果手段行為的內(nèi)容是使用暴力或以暴力相脅迫，自然談不上與債權(quán)之間存在什么內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。反之，在采取其他手段向相對(duì)方施加壓力時(shí)，便需要考慮行為人所采用的手段與其債權(quán)之間有無關(guān)聯(lián)性。如果消費(fèi)者基于消費(fèi)侵權(quán)糾紛或者勞動(dòng)者因勞動(dòng)糾紛而向經(jīng)營(yíng)者或用人單位提出索賠，但其采用的卻是向稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)偷稅或者威脅揭發(fā)相關(guān)人員的個(gè)人罪行或違法事實(shí)等手段，則由于舉報(bào)、揭發(fā)的內(nèi)容與消費(fèi)者、勞動(dòng)者意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，其行為違法，故仍可能構(gòu)成敲詐勒索罪。相反，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的因土地征收補(bǔ)償不足而進(jìn)京上訪，以此為要挾要求地方政府給予補(bǔ)償?shù)?，或者以向勞?dòng)站投訴向用人單位施加壓力而要求補(bǔ)償工資與其他損失的，則應(yīng)視為恐嚇行為與意欲實(shí)現(xiàn)的債權(quán)之間存在關(guān)聯(lián)性，不能構(gòu)成敲詐勒索罪。值得指出的是，此處所謂的關(guān)聯(lián)性，不僅意味著舉報(bào)或揭發(fā)的內(nèi)容與債權(quán)所涉及的消費(fèi)侵權(quán)或勞動(dòng)糾紛的事實(shí)直接相關(guān)，而且意指行為人必須是權(quán)利糾紛中的利害關(guān)系方。有些侵權(quán)事實(shí)可能涉及群體性的利益，比如，某企業(yè)違法排污污染環(huán)境而侵害周圍居民的權(quán)利，如果行為人也屬于受污染影響的居民之一，其以向媒體公開該企業(yè)違法排污事實(shí)相威脅而索取對(duì)其個(gè)人的賠償款的，則因行為人個(gè)體權(quán)利也牽涉其中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其采取的手段行為與債權(quán)之間存在關(guān)聯(lián)性。反之，如果行為人并非受污染影響的居民，而只是偶然發(fā)現(xiàn)企業(yè)排污事實(shí)的第三者，則其以向媒體公開相威脅而向企業(yè)索取錢財(cái)?shù)模谐闪⑶迷p勒索罪的余地。
 

　　4.手段行為的必要性以及相當(dāng)性。行使權(quán)利的行為本質(zhì)上是一種私力救濟(jì)，現(xiàn)代法律雖然在一定范圍內(nèi)承認(rèn)私力救濟(jì)的正當(dāng)性，但都對(duì)此類行為予以必要的限制。要求行使正當(dāng)債權(quán)的行為，行為人所使用的手段行為必須具有必要性及相當(dāng)性，體現(xiàn)的正是這樣的限制。所謂的必要性，指的是立足于案件的具體情況，行為人采取相應(yīng)的手段行為進(jìn)行索賠是否是必要的選擇。所謂的相當(dāng)性，是指從社會(huì)一般人的觀念來看，行為人所采取的手段是否合理、適當(dāng)。手段行為是否具有相當(dāng)性，需要根據(jù)案件的具體情況來進(jìn)行判斷。一般來說，債權(quán)本身的重大性、手段行為侵害相對(duì)方權(quán)益的程度、手段行為本身是否合法，行為人是否存在實(shí)施其他行為的可能性等，均是需要考慮的因素。如果行為人為索取數(shù)額微小的債權(quán)，在可以采取其他較為輕微的手段進(jìn)行自力救濟(jì)的情況下，對(duì)被害人采取較為嚴(yán)重的暴力或以嚴(yán)重的暴力相威，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所采取的手段行為缺乏相當(dāng)性。
 

　　5.涉及內(nèi)容確定的債權(quán)時(shí)，所索取財(cái)物數(shù)額的大小。在債權(quán)內(nèi)容確定的就整場(chǎng)合，數(shù)額大小對(duì)于認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有目的，具有一定的意義。如果行為人所索取的財(cái)物數(shù)額明顯超出債權(quán)內(nèi)容所涉及的數(shù)額，則可表明，行為人對(duì)超出部分的財(cái)物具有非法占有的目的。當(dāng)然，最終是否構(gòu)成敲詐勒索罪，還要依據(jù)所使用的手段等因素綜合考慮來決定。
 

　　值得指出的是，在內(nèi)容不確定的債權(quán)中，財(cái)物數(shù)額的大小對(duì)于界分正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使與敲詐勒索并無意義。以當(dāng)前爭(zhēng)議頗大的消費(fèi)維權(quán)來說，不能以索賠數(shù)額超過法律規(guī)定的范圍或合理的范疇作為判斷依據(jù)，認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的，并據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。以索賠的內(nèi)容及標(biāo)的額來定性索賠行為的性質(zhì)明顯欠缺妥當(dāng)性。首先，法律有關(guān)違法責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的原則性規(guī)定，主要用于約束司法者的裁決權(quán)，不能成為認(rèn)定債權(quán)人索賠構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，民事法律關(guān)系主體并不負(fù)有準(zhǔn)確確定索賠內(nèi)容及額度的義務(wù)，苛求消費(fèi)者像法律專家、專業(yè)司法工作者一樣準(zhǔn)確界定權(quán)利的內(nèi)容及范疇，既不符合法律規(guī)定，也有悖于常理。再次，根據(jù)私法自治原則，消費(fèi)者對(duì)索賠權(quán)及監(jiān)督權(quán)的行使具有任意性，其有權(quán)根據(jù)自己的意愿與認(rèn)知來確定索賠的范圍及其額度。如果只是因?yàn)橐筚r償?shù)臄?shù)額過高就將索賠行為認(rèn)定為具有非法占有的目的，則意味著對(duì)私法自治原則的徹底否定①?；诖?，作為消費(fèi)者的行為人因商品的質(zhì)量問題向經(jīng)營(yíng)者提出巨額索賠的情形，均不應(yīng)被認(rèn)為是敲詐勒索。黃某向華碩公司索賠案②，便是如此，檢察機(jī)關(guān)最終對(duì)黃某作出不起訴的決定是正確的。
 

　　(二) 具體適用

　　在界分權(quán)利行使與敲詐勒索時(shí)，需要綜合考慮前述論及的五個(gè)因素，即權(quán)利本身是否正當(dāng)，是否在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)，手段行為與權(quán)利之間有無內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，手段行為的必要性與相當(dāng)性，以及數(shù)額的大小。這五個(gè)因素基本上是按重要性的程度進(jìn)行排列，前三個(gè)因素涉及對(duì)權(quán)利的界定，第四個(gè)因素指向手段的相當(dāng)性。第五個(gè)因素中提及的數(shù)額，僅在有限的范圍內(nèi)具有一定的參考意義。在涉及內(nèi)容不確定的債權(quán)的場(chǎng)合，如果行為人索取的數(shù)額超過社會(huì)一般觀念所認(rèn)為的合理范圍，同時(shí)又采取較為嚴(yán)重的暴力或以較嚴(yán)重暴力相威脅的手段，則應(yīng)當(dāng)說有成立敲詐勒索罪的余地。需要指出的是，并不是說只有五個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下，才能阻卻敲詐勒索罪的成立。比如，以舉報(bào)偷稅為由向單位索要應(yīng)得的辭退補(bǔ)償(包括工資和醫(yī)療、失業(yè)及養(yǎng)老三金)的，鑒于所索取的財(cái)物屬于正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)范圍，而舉報(bào)偷稅本身又是公民的權(quán)利，因而，盡管意欲實(shí)現(xiàn)的債權(quán)內(nèi)容與行為人所使用的手段行為之間欠缺關(guān)聯(lián)性，也宜認(rèn)定不構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　那么，前述五個(gè)因素與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件之間的關(guān)系又如何呢？換言之，這五個(gè)因素與本罪的哪些構(gòu)成要件具有相關(guān)性？大體說來，這些因素直接影響敲詐勒索罪中的非法占有目的與恐嚇行為兩個(gè)要件的認(rèn)定。權(quán)利正當(dāng)與否以及是否超出權(quán)利范圍，直接指向非法占有目的的有無;而手段是否具有必要性與相當(dāng)性，則決定著恐嚇行為的成立與否。以下將結(jié)合實(shí)務(wù)中的具體案例，從構(gòu)成要件的角度來論述權(quán)利行使與敲詐勒索的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)如何適用的問題。   上海刑事律師事務(wù)所