案例：兩起案件的案情都很簡單，兩案的被告運營的網(wǎng)站均提供裁判文書查詢服務(wù)，4745號案件中的被告更有名，就是常用的某信網(wǎng)站。網(wǎng)站中的裁判文書信息，均系被告從中國某文書網(wǎng)公開的裁判文書轉(zhuǎn)載而來，未做任何刪改。兩案原告均為自然人，在某文書網(wǎng)上均有其作為當事人的公開判決。兩案原告認為，被告的網(wǎng)站上存在與其有關(guān)的判決，這種轉(zhuǎn)載判決的行為是一種“二次公開”，侵犯了其享有的個人信息權(quán)益，而且涉案判決的轉(zhuǎn)載，客觀上造成了其社會評價的降低，侵犯了其名譽權(quán)。在要求被告刪除裁判文書無果后，原告訴至法院，請求法院判決被告刪除其網(wǎng)站上的涉案文書，并賠償經(jīng)濟損失。
 

　　在進入到兩院爭議，兩家法院對以下問題存在共識：

　　1、被告對涉案文書的轉(zhuǎn)載不違反法律的強制性規(guī)定。中國某文書網(wǎng)的《公告》中載明：“三、本裁判文書庫信息查詢免費，嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。四、未經(jīng)允許，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像）。五、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)法院依法定程序撤回在本網(wǎng)站公開的裁判文書的，其余網(wǎng)站有義務(wù)免費及時撤回相應(yīng)文書。”兩案被告的網(wǎng)站不對用戶查詢裁判文書收費，被告的網(wǎng)站也沒有建立鏡像，而是通過常用的爬蟲技術(shù)爬取裁判文書信息。此外，兩案的原告也沒有向法院申請撤回裁判文書。
 

　　另外，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實施的職權(quán)行為等信息來源所發(fā)布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持：（一）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來源內(nèi)容不符；（二）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當標題或者通過增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解；（三）前述信息來源已被公開更正，但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正；（四）前述信息來源已被公開更正，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息。”兩案被告均不存在不當篡改文書內(nèi)容的情形，涉案文書也沒有需要更正的內(nèi)容。
 

　　2、涉案文書信息屬于個人信息，雖然裁判文書正文已經(jīng)過脫敏處理，但是在與原告相關(guān)的人群范圍內(nèi)，依然可以通過涉案文書中公開的信息定位到原告?zhèn)€人，具有“可識別性”。但是，涉案信息尚不構(gòu)成個人隱私，因此被告轉(zhuǎn)載裁判文書的行為，不構(gòu)成對個人隱私的侵犯。
 

　　3、被告的轉(zhuǎn)載行為，不含侮辱誹謗性質(zhì)的內(nèi)容，不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。
 

　　基于上述共識和前提，兩案的實質(zhì)性爭議焦點在于：被告轉(zhuǎn)載已公開的涉案裁判文書的行為，是否侵犯原告的個人信息權(quán)益。這也是兩份判決產(chǎn)生分歧的地方。
 

　　二、上海市徐匯區(qū)人民法院和上海市靜安區(qū)人民法院的對決

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：二審審理過程中，就某塔公司轉(zhuǎn)載并公開中國某文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)上文書的行為是否侵犯公民個人信息權(quán)問題，本院組織召開了人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者及轄區(qū)內(nèi)基層法院法官代表參加的多場論證會，以隱名方式介紹案情，聽取各方意見。

　　雙方闡明觀點

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：在伊某聯(lián)系某塔公司要求刪除相關(guān)文書之前，某塔公司公開文書的行為應(yīng)認定并未侵害伊某對其個人信息的知情同意權(quán)，尚不構(gòu)成非法公開他人信息的侵權(quán)行為。但是，在伊某聯(lián)系某塔公司要求刪除文書之后，某塔公司仍以中國某文書網(wǎng)已公開訴爭文書為由拒絕刪除涉案文書，則構(gòu)成對伊某個人信息的非法公開使用。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院：匯法正信公司展示的信息內(nèi)容與裁判文書公開信息一致，并未對該信息進行不當篡改、處理，亦未以收集自然人征信、窺探個人隱私等不當目的進行數(shù)據(jù)匹配和信息處理。結(jié)合匯法正信公司網(wǎng)站經(jīng)營所自稱的目的，匯法正信公司經(jīng)營模式是通過對司法公開數(shù)據(jù)的再度利用，保障和便捷公眾對相關(guān)信息的知情權(quán)，有利于社會誠信體系的建設(shè)，也不違背司法公開的目的，該利用形式未違反法律禁止性規(guī)定，亦不違反社會公序良俗，具有一定的正當性，并未違反立法關(guān)于個人信息保護的相關(guān)規(guī)定，不屬于違法使用個人信息的行為。
 

　　雙方闡明各自依據(jù)的理由和價值取向

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息，應(yīng)當遵循合法、正當、必要的原則。個人信息權(quán)益的核心在于自然人對其個人信息的知情同意權(quán)和對信息傳播的控制權(quán)。在衡量網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用已經(jīng)合法公開的個人信息是否遵循合法、正當、必要原則時，應(yīng)妥當平衡已經(jīng)合法公開的個人信息流通與個人信息主體對信息傳播控制之間的關(guān)系，既要重視保護自然人的個人信息權(quán)益，同時也應(yīng)該兼顧信息技術(shù)提升、經(jīng)營模式創(chuàng)新、大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對推動社會進步所起的積極作用。在數(shù)據(jù)共享與個人信息保護之間，具體到對已經(jīng)合法公開的個人信息流通與個人信息主體對已公開個人信息的再次傳播控制之間，則應(yīng)在兼顧兩者利益考量的基礎(chǔ)上有所側(cè)重。從價值衡量上來看，個人信息主體對信息傳播控制的人格權(quán)益顯然高于已經(jīng)合法公開的個人信息流通所產(chǎn)生的潛在財產(chǎn)權(quán)益，個人信息主體對其個人信息傳播控制的權(quán)利更不因個人信息已經(jīng)合法公開而被當然剝奪。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院：現(xiàn)行法律明確規(guī)定不得非法處理他人個人信息，收集、處理個人信息的行為，應(yīng)當遵循合法、正當、必要的原則。本案涉及到司法文書再利用的公共利益和社會經(jīng)濟利益，與個人信息權(quán)益的個人利益之間的衡量問題。鑒于個人信息屬于新型權(quán)益類型，法律法規(guī)對其保護路徑和免責事由尚無明確具體規(guī)定，相關(guān)規(guī)則制定亦處在摸索階段，呈現(xiàn)一定的不確定性。因此應(yīng)防止“只見樹木不見森林”過早武斷地進行評價，法院僅根據(jù)本案具體的應(yīng)用場景和信息內(nèi)容作出個案判斷。
 

　　一方面，關(guān)于公共利益和社會經(jīng)濟利益。法律規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。在初始收集階段，裁判文書公開制度已對個人信息利益保護作出考量，同時向公眾告知關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)規(guī)定，當事人在涉訴過程中應(yīng)知曉裁判文書公開事宜，及其相關(guān)訴訟行為引發(fā)的后果。而當事人的姓名和案涉行為事實，作為判決文書的核心內(nèi)容，其公開屬于實現(xiàn)公眾司法監(jiān)督之必要，故在此范圍內(nèi)使用個人信息符合必要性要求。
 

　　另一方面，關(guān)于個人信息利益。網(wǎng)某甯雖稱被控侵權(quán)行為對其生活帶來困擾，但并未向法庭闡明其比前述公共利益更為迫切需要保護的重大利益或合理理由。
 

　　結(jié)合案情，總結(jié)陳詞

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：本案中，中國某文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)登載涉伊某的裁判文書和公告文書，系基于司法解釋的強行性規(guī)定，伊某對此負有容忍之義務(wù)。某塔公司轉(zhuǎn)載并公開涉伊某等主體的法律文書，系基于法律文書已被中國某文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)合法公開，且就法律文書內(nèi)容而言并不能判別是否涉及自然人值得保護的重大利益，故不違法。但對某塔公司的轉(zhuǎn)載和再次公開行為是否違反正當性和必要性原則、是否對所涉自然人值得保護的重大利益造成影響，應(yīng)更多考量個人信息主體對其個人信息傳播控制的權(quán)利及其對個人利益影響程度的評判，即應(yīng)尊重伊某本人對于其已被合法公開信息進行二次傳播的個人意愿，賦予伊某應(yīng)有的選擇權(quán)利。本案中，伊某訴前和訴訟中曾多次要求某塔公司刪除其網(wǎng)上公開的相關(guān)裁判文書和公告文書，伊某并在訴訟中陳述，某塔公司之轉(zhuǎn)載及再次公開行為對其后續(xù)就業(yè)及生活等造成了重大影響。受制于裁判文書和公告文書所涉?zhèn)€人信息給伊某造成的不利影響主要來自于用人單位等第三方的主觀判斷，故在客觀上伊某難以取得相關(guān)證據(jù)并進行具體舉證，但其陳述符合日常經(jīng)驗法則和一般認知，具有合理性。某塔公司收到伊某要求后仍未及時刪除相關(guān)裁判文書和公告文書，有悖于伊某對已公開信息進行傳播控制的意思表示，違反了合法性、正當性和必要性原則，應(yīng)該認為對伊某構(gòu)成重大利益影響，侵犯了其個人信息權(quán)益。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院：本案中，企業(yè)使用的裁判文書信息，來源于權(quán)威司法機構(gòu)的公開，而并非個人的授權(quán)。由于裁判文書承載個人信息，在同一信息載體上出現(xiàn)了利益主體的競合，匯法正信公司企業(yè)在再度利用裁判文書等司法數(shù)據(jù)時，不可避免地會再現(xiàn)網(wǎng)某甯的個人信息。如果經(jīng)司法公開的數(shù)據(jù)，社會其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用，一方面將損害司法公開制度，損害公眾因該制度所受保護的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益；另一方面，將使得上述數(shù)據(jù)被司法機關(guān)獨家壟斷，與司法數(shù)據(jù)公有、共享的理念不符，故其他數(shù)據(jù)利用主體可對司法公開的數(shù)據(jù)，在一定條件下進行再度利用。
 

　　網(wǎng)某甯認為涉案文書存在事實不清、適用法律不當?shù)惹樾危瑢斐善渖鐣u價降低，可通過正當途徑救濟。網(wǎng)某甯已向相關(guān)法院提起再審，但未獲得支持，故其主張的社會評價降低，屬于廣義的社會信用方面的利益。隨著個人誠信體系制度的逐步建立，可考慮進一步完善相關(guān)配套制度，通過其自身信用補救行為和相應(yīng)社會信用修復(fù)機制，修復(fù)其因涉案判決文書信息公開帶來的不特定公眾對其社會評價的減損。
 

　　對于裁判文書的公開和再利用，必須要在保護個人信息等人格權(quán)益的前提下，有效協(xié)調(diào)合理利用個人信息、促進司法公開、促進數(shù)據(jù)流通和使用等多重目的，作出具有一定開放性、合乎人格利益保護趨勢和數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的判斷。在本案中，涉案裁判文書公開及再度利用的公共利益與個人信息利益之間的衡量，符合上述目的和要求。
 

　　雙方陳述判決結(jié)果

　　上海市徐匯區(qū)人民法院：綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，某塔公司上訴理由部分成立，本院對一審判決的賠償金額予以改判，判決某塔公司賠償伊某人民幣6000元，維持一審其他判項。

　　上海市靜安區(qū)人民法院：被上訴人轉(zhuǎn)載案涉文書不存在過錯，不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔侵權(quán)責任，一審判決結(jié)果正確，上訴人的上訴請求不能成立，本院難予支持，判決駁回上訴。
 

　　四、案例評述

　　襄陽南路刑事律師認為兩家法院，兩份判決，都寫出了十分精彩的說理部分。司法是糾紛解決機制，這意味著法院的判決必須回應(yīng)現(xiàn)實的需求，并在給定條件下盡量做出問題的最優(yōu)解。因為有多種利益的存在，對現(xiàn)實的回應(yīng)需要考慮不同主體的利益。但在有限時空中，只能有唯一解。法院的判決，無法搞模糊化處理，不能騎墻。因此，法院的判決必須做出取舍。

　　上海市徐匯區(qū)人民法院和上海市靜安區(qū)人民法院的判決說理，清晰的體現(xiàn)了兩院價值衡量側(cè)重的不同。上海市徐匯區(qū)人民法院更偏向于“個人信息主體對信息傳播控制的人格權(quán)益，而上海市靜安區(qū)人民法院更偏向于司法文書公開制度所蘊含的公共利益和社會經(jīng)濟利益”。無法評價誰對誰錯，甚至是誰更好。  上海刑事律師事務(wù)所