開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的起訴書(shū)列舉了兩個(gè)事實(shí)。第一個(gè)是劉偉在廣漢開(kāi)了一個(gè)所謂的賭博游戲室的事實(shí)。起訴書(shū)指控：“1993年至1996年，劉漢、劉偉在四川廣漢平原公司一樓開(kāi)設(shè)圣羅蘭游戲廳，從事賭博活動(dòng)”。上海刑事律師接下來(lái)就為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　我們可以暫且不說(shuō)開(kāi)設(shè)游戲機(jī)廳的模式發(fā)展是否具有屬于自己真正的賭博問(wèn)題行為，我們不僅僅從國(guó)家法律制度層面進(jìn)行加以分析判斷，法庭通過(guò)調(diào)查結(jié)果顯示，96年之前在廣漢地區(qū)學(xué)生開(kāi)設(shè)一個(gè)這樣的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)是合法的。

　　按照劉維當(dāng)庭的供述，結(jié)合公訴人出示的證據(jù)，這些游戲機(jī)廳四證齊全（工商、稅務(wù)、公安、文化四部門均許可），被政府行政許可的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)以及怎么可能是由于犯罪？此外，我們需要知道企業(yè)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪在原先的刑法中根本原因沒(méi)有目標(biāo)設(shè)定，直到2006年2月刑法修正案（六）才確立社會(huì)這一罪名。

　　起訴書(shū)指控與劉漢相關(guān)的事實(shí)都發(fā)生在2006年之前，按照我國(guó)刑法12條規(guī)定得從舊兼從輕的原則，當(dāng)時(shí)不認(rèn)為是一種犯罪的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。這個(gè)罪名是否能夠成立，不需要考察事實(shí)即可做出正確判斷。

　　起訴書(shū)指控的第二家賭場(chǎng)的目標(biāo)是劉漢和四川省的一些富人，他們偶爾聚集在成都的中國(guó)葡萄酒城和吉林半島玩“同花”牌。律師認(rèn)為，這一行為也不構(gòu)成賭場(chǎng)犯罪。賭場(chǎng)犯罪的目的是賺錢，劉曉波的聲明中有證據(jù)表明，他從這些活動(dòng)中幾乎沒(méi)有獲利。

　　開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的外部條件之一是賭博地點(diǎn)相對(duì)固定，盡管起訴書(shū)稱賭博地點(diǎn)在中國(guó)的葡萄酒城半島俱樂(lè)部，但據(jù)目擊者證詞和劉漢的聲明，賭博地點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)。

　　第二，在外部條件下，賭場(chǎng)開(kāi)業(yè)的方式應(yīng)該不是具體的招商人，而是實(shí)際上從公訴人提供的證據(jù)來(lái)看，這些活動(dòng)前后只有7人參加，包括劉漢。

　　第三，外部條件下，賭場(chǎng)開(kāi)業(yè)的時(shí)間有連續(xù)性，而劉涵的“賭場(chǎng)”只是偶爾開(kāi)業(yè)，一般在行業(yè)會(huì)議結(jié)束后一起打牌。因此，這些情況不對(duì)應(yīng)于娛樂(lè)場(chǎng)的外部特征。

　　開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪不能成立，但這種行為是否違法值得懷疑。畢竟劉漢和他的撲克朋友們?cè)趭蕵?lè)圈贏了或者輸了幾百萬(wàn)。對(duì)此，在法庭調(diào)查過(guò)程中，辯護(hù)人曾做過(guò)一個(gè)類比，四個(gè)貧困生坐在一起打牌，賭一塊錢，一晚上輸贏十幾塊錢；五六個(gè)百萬(wàn)富翁一起打牌，賭注的起拍價(jià)是5萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)一夜激戰(zhàn)，輸贏可能達(dá)到幾千萬(wàn)。這兩種行為有什么區(qū)別？希望合議庭看清楚。

　　部分進(jìn)行犯罪事實(shí)劉漢不應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)刑事法律責(zé)任。

　　公訴機(jī)關(guān)指控，2008年以來(lái)，被告人劉漢、劉小萍指使?jié)h龍集團(tuán)財(cái)務(wù)人員，詐騙金融機(jī)構(gòu)人民幣30多億元、美元10多億元。起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，公訴人出示的大量證據(jù)，最重要的證據(jù)是劉漢在多份貸款申請(qǐng)材料的《重要審批表》上的簽名。

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師試圖用一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔鱽?lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。人民法院的每一項(xiàng)判決書(shū)在蓋章之前都要由院長(zhǎng)簽字?？偨y(tǒng)是否應(yīng)該對(duì)此案中的任何問(wèn)題負(fù)責(zé)？很明顯，劉漢與院長(zhǎng)處于類似的地位，院長(zhǎng)的簽名有時(shí)需要接受程序?qū)彶椤h對(duì)所有的貸款數(shù)據(jù)進(jìn)行了這種程序性的內(nèi)部審查，而不是實(shí)質(zhì)性的審查。