扒竊行為本質(zhì)上是一種行政違法行為，沒(méi)有必要運(yùn)用刑法來(lái)處理。嚴(yán)重扒竊可以根據(jù)《刑法修正案(八)》修正前的規(guī)定進(jìn)行處理。扒竊行為無(wú)非是以下幾種情況: 第一，行為人在公共場(chǎng)所偷竊他人財(cái)物的行為。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　如果金額較大，則以盜竊金額為準(zhǔn)。第二，行兇者知道受害者意識(shí)到自己還在偷竊。因此，應(yīng)將其定性為搶劫。”171第三種情況是，犯罪人秘密盜竊財(cái)產(chǎn)，在被發(fā)現(xiàn)后，任何人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或威脅使用暴力以隱藏被盜物品、拒捕或毀壞犯罪證據(jù)，應(yīng)根據(jù)《刑法》第269條以搶劫罪處罰。

　　根據(jù)系統(tǒng)的解釋?zhuān)缎谭ㄐ拚赴恕芬?guī)定的扒竊范圍非常狹窄，僅限于數(shù)額不大、犯罪人不使用暴力或威脅使用暴力的情況。即立法者基于對(duì)扒竊行為的抽象認(rèn)識(shí)，認(rèn)為扒竊行為有危害公民人身安全的危險(xiǎn)，并將其視為犯罪。

　　盜竊罪的犯罪圈子表面上看起來(lái)比較謹(jǐn)慎，但實(shí)際上是刑法對(duì)非刑法的強(qiáng)行掠奪，導(dǎo)致非刑法的范圍狹窄。也許評(píng)論家們會(huì)反駁說(shuō)，正義可以限制扒竊行為。然而，問(wèn)題在于，這可能會(huì)回到關(guān)于酒后駕車(chē)是否需要全面定罪的辯論上。

　　當(dāng)前，刑法司法明顯偏離了司法的自我定位。特別是在最近頒布的財(cái)產(chǎn)犯罪司法解釋中，管轄權(quán)的支配性越來(lái)越強(qiáng)。

　　以數(shù)額型盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)為例，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額存在較大的構(gòu)成盜竊罪，但立法未對(duì)“數(shù)額進(jìn)行較大”作出一個(gè)具體的規(guī)定。一般我們認(rèn)為，在這種發(fā)展情況下，司法人員解釋對(duì)數(shù)額分析問(wèn)題的界定是否屬于對(duì)刑法制度規(guī)范內(nèi)的構(gòu)成形式要件主要要素的具體化或明確化，并不完全違背其宗旨。

　　但問(wèn)題是，《刑法修正案（八）》通過(guò)學(xué)習(xí)之后，2013年4月2日最高國(guó)家人民對(duì)于法院、最高實(shí)現(xiàn)人民共和國(guó)檢察院發(fā)布的《關(guān)于公司辦理盜竊刑事訴訟案件情況適用相關(guān)法律責(zé)任若干重大問(wèn)題的解釋》在對(duì)學(xué)生之前盜竊罪“數(shù)額影響較大”標(biāo)準(zhǔn)要求作出自己修改的同時(shí)，其第2條規(guī)定還做了大刀闊斧的“創(chuàng)造性立法”。

　　根據(jù)該條規(guī)定，“盜竊公私財(cái)物，具有研究下列情形十分之一的，‘?dāng)?shù)額相對(duì)較大’的標(biāo)準(zhǔn)管理可以直接按照前條規(guī)定課程標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：

　?。ㄒ唬┰虮I竊受過(guò)中國(guó)刑事處罰的；

　?。ǘ┮荒陜?nèi)曾因盜竊受過(guò)教育行政部門(mén)處罰的；

　　（三）組織、控制未成年人實(shí)施盜竊的；

　?。ㄋ模┳匀簧鷳B(tài)災(zāi)害、事故發(fā)生災(zāi)害、社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全風(fēng)險(xiǎn)事件等突發(fā)公共事件活動(dòng)期間，在事件發(fā)生地盜竊的；

　　（五）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失生產(chǎn)勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；

　?。┰卺t(yī)院信息盜竊病人生活或者其親友財(cái)物的；

　　（七）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的；

　?。ò耍┮虮I竊系統(tǒng)造成污染嚴(yán)重?fù)p害后果的?！?

　　從內(nèi)容上看，上述八種情形顯然他們已經(jīng)突破了“數(shù)額界定”的范圍，其中，（一）和（二）屬于一種行為人的違法產(chǎn)生不良數(shù)據(jù)記錄。從近代刑法所建構(gòu)的“危害也是事實(shí)與人身健康危險(xiǎn)”的基本體系上看，（一）和（二）顯然不能表明的是行為人再犯可能性理論及其作用大小的問(wèn)題，屬于個(gè)人人身危險(xiǎn)性的內(nèi)容。

　　在刑法保護(hù)司法方面解釋將數(shù)額型盜竊的起刑標(biāo)準(zhǔn)“打折”后，現(xiàn)有的數(shù)額型盜竊知識(shí)成為“行政不法經(jīng)營(yíng)行為+人身危險(xiǎn)性=犯罪”的公式化表達(dá)。以加強(qiáng)自身人身危險(xiǎn)性在犯罪能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的地位而削減客觀不法分子行為主體地位的做法，與刑法客觀現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)背道而馳。

　　至于(3)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)，揭示的是盜竊的特定對(duì)象或盜竊的時(shí)間、地點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)等因素只能在特定的犯罪情境中成為定罪的要件。而且，就刑法的立法價(jià)值而言，將一些客觀附帶情節(jié)界定為構(gòu)成要件，目的在于進(jìn)一步縮小犯罪圈子，避免寬刑之禍。

　　比如以方法或時(shí)間為構(gòu)成要件的代表性犯罪，就是非法捕撈水產(chǎn)品罪。根據(jù)《刑法》第三百四十條的規(guī)定，構(gòu)成本罪必須具備以下條件:一是行為必須違反保護(hù)水產(chǎn)資源的法律法規(guī)，即行為被評(píng)定為行政違法后，才能被評(píng)定為刑事違法。

　　上海知名刑事律師提醒大家，捕撈行為必須是在禁漁區(qū)或者禁漁期內(nèi)，或者在行為方式上已經(jīng)采用了禁用的工具和方法。最后，本罪的構(gòu)成必須是情節(jié)嚴(yán)重。可見(jiàn)，非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)實(shí)際上體現(xiàn)了刑法立法的審慎性。如果處罰范圍過(guò)于寬泛，勢(shì)必構(gòu)成對(duì)漁民生活的實(shí)質(zhì)性侵害。