本文主要內(nèi)容：上海合同詐騙罪律師介紹，本案主要是通過麥加公司涉嫌合同詐騙及偽造公章等違法犯罪行為案例，講述合同詐騙罪的判決書。

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：黃明剛，男，1968年12月11日出生，漢族，戶籍地浙江省臺(tái)州市。

　　委托訴訟代理人：陳家銘，刑事律師事務(wù)所律師。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海麥加貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

　　法定代表人：李貴清，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：李獻(xiàn)軍，上海市刑事律師事務(wù)所律師。

　　一審被告、二審上訴人：營口中興建筑工程有限公司，住所地遼寧省營口市)。

　　法定代表人：趙廣義，該公司總經(jīng)理。

　　一審被告：新天一集團(tuán)有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市。

　　法定代表人：葛昌雨，該公司董事長。

　　再審申請人黃明剛因與被申請人上海麥加貿(mào)易有限公司(以下簡稱麥加公司)、一審被告、二審上訴人營口中興建筑工程有限公司及一審被告新天一集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終10068號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　黃明剛申請?jiān)賹彿Q，(一)一、二審法院認(rèn)定黃明剛未提供證據(jù)證明其曾對涉案鋼材質(zhì)量問題提出異議，屬查明事實(shí)不清。涉案購銷合同系格式合同，麥加公司在合同中設(shè)置的“驗(yàn)收條款”不具有合理性及可操作性，明顯存在免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，故不應(yīng)以黃明剛未提供書面質(zhì)量異議便簡單認(rèn)為鋼材無質(zhì)量問題。

　　(二)麥加公司在鋼材買賣過程中提供了虛假的鋼材質(zhì)量證明書，騙取了黃明剛的信任。麥加公司簽約時(shí)承諾提供河北鋼鐵有限公司唐山分公司生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)鋼，但合同履行中每批次鋼材供應(yīng)時(shí)，麥加公司均提供蓋有“HBIS河北鋼鐵股份有限公司唐山分公司產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)專用章”的質(zhì)量證明書復(fù)印件，以此取得黃明剛信任，但黃明剛事后發(fā)現(xiàn)涉案鋼材并非承諾鋼材，且存在質(zhì)量問題。遂向上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)工商所報(bào)案，工商調(diào)查中河北唐山工商局等函復(fù)證明麥加公司提供的質(zhì)量證明書系偽造。

　　(三)麥加公司涉嫌合同詐騙及偽造公章等違法犯罪行為，法院應(yīng)依法移送刑事偵查，但一、二審法院均未依職權(quán)進(jìn)行移送，且對麥加公司的違法行為未予主動(dòng)調(diào)查即徑行判決。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請?jiān)賹彙?/span>

　　麥加公司提供答辯意見稱，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。首先，系爭合同并非格式合同，是發(fā)生在特定主體之間的一般性購銷合同，黃明剛該項(xiàng)抗辯意見不能成立;其次，對于涉案鋼材質(zhì)量問題，麥加公司系貿(mào)易公司，從上游鋼廠進(jìn)貨時(shí)鋼廠隨貨附貨物質(zhì)量證明書，并非麥加公司自行出具質(zhì)量證明，更不涉及偽造或假冒;再次，黃明剛采購過多家廠商鋼材，其未按照合同約定及時(shí)提出質(zhì)量異議，又無證據(jù)證明其認(rèn)為有質(zhì)量異議的鋼材系麥加公司提供，請求法院駁回黃明剛再審請求。

　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為黃明剛對涉案鋼材質(zhì)量異議是否成立?首先，黃明剛主張涉案合同因系格式合同故應(yīng)作不利于麥加公司的解釋。經(jīng)審查，涉案合同不符合格式合同事先打印、向不特定主體反復(fù)適用等的一般構(gòu)成要件，《鋼材購銷合同》中約定的質(zhì)量檢驗(yàn)條款并不存在加重對方義務(wù)、排除對方權(quán)利等情形，簽約時(shí)各方主體均未對該質(zhì)量檢驗(yàn)條款提出異議，簽字認(rèn)可表明合同內(nèi)容系各方真實(shí)意思表示，黃明剛應(yīng)按約履行質(zhì)量檢驗(yàn)義務(wù)，現(xiàn)黃明剛未在合同約定檢驗(yàn)期限內(nèi)及時(shí)檢驗(yàn)，故涉案鋼材應(yīng)視為符合其合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故其該項(xiàng)再審理由不能成立。

　　其次，黃明剛主張麥加公司提供虛假質(zhì)量證明，并于二審時(shí)提供了相關(guān)證據(jù)材料，因缺乏與本案待證事實(shí)的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，二審法院未予采信并無不當(dāng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，黃明剛再審申請認(rèn)為法院應(yīng)認(rèn)定該案涉嫌合同詐騙等犯罪事實(shí)并主動(dòng)移送公安部門的主張，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院對此不予支持，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院對黃明剛的再審申請不予支持。

　　綜上，黃明剛的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　以上就是上海專做合同詐騙案件的刑事律師，與您分享的合同詐騙罪案例的判決。如果你還有其他的刑事案件問題想要咨詢，可以在線找刑事律師咨詢。