基本案情：

　　“攜程公司”與“讀者服務(wù)部”于2016年2月簽署攜程親子園服務(wù)合作協(xié)議，以解決公司員工幼兒托育等問題。同年3月，“讀書服務(wù)部”與“錦霞公司”簽署攜程親子園運營服務(wù)購買協(xié)議，“錦霞公司”實際運營攜程親子園的項目。后“錦霞公司”聘用被告人鄭某負責攜程親子園的日常管理，聘用被告人梁某、吳某、廖某、唐某、周某、嵇某、沈某為攜程親子園工作人員，并由被告人鄭某安排其他被告人分別負責云朵班、彩虹班看護幼兒工作。

　　至2017年8月至案發(fā)，梁某、唐某購買了芥末，后其他被告人(不包括鄭某)在看護過程中，不顧幼兒恐懼、逃避采取用芥末涂抹幼兒口部、手部或讓幼兒聞嗅、持芥末恐嚇等方式對數(shù)名幼兒進行管教，期間分別有對幼兒拍打、推搡、拉扯、噴液體等行為。

　　被告人鄭某在日常工作中明知云朵班、彩虹班存在對幼兒使用芥末進行管教的情況未制止，而是在日程管理中要求其他被告人對幼兒“做規(guī)矩”并注意回避監(jiān)控。彩虹班涉案事實被發(fā)現(xiàn)后，被告人鄭某還詢問在云朵班使用的芥末是否藏匿。

　　法院認定：

　　本案各被告人均是為了管教幼兒而實施相應(yīng)的行為，各被告人對本案后果的發(fā)生持希望或放任的態(tài)度，具有共同犯罪的故意。被告人梁某的辯護人關(guān)于本案不屬于共同犯罪的辯護意見，本院不予以采納。

　　法律法規(guī)：

　　《中華人民共和國刑法》：

　　第二百六十條之一規(guī)定：“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監(jiān)護、看護職責的人虐待被監(jiān)護、看護的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

　　第二十五條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。

　　實務(wù)解析：

　　關(guān)于共同犯罪的要素分析如下：

　　一、主體要件

　　共同犯罪的主體必須是二人以上，兩個以上的自然人構(gòu)成的共同犯罪。這種自然人共同犯罪，要求各犯罪人都必須達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力。

　　本案中各被告人均符合主體要件。

　　二、客觀要件

　　所謂共同犯罪行為，是指各犯罪人為追求同一危害社會結(jié)果，完成同一犯罪而實施的相互關(guān)系、彼此配合的犯罪行為。在發(fā)生危害結(jié)果時，其行為均與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這種共同行為就其表現(xiàn)形式而言，筆者認為可以分為三種情形：

　　1.共同作為、共同不作為、作為與不作為的結(jié)合。共同作為，即各共同犯罪人均實施了法律所禁止的行為而構(gòu)成共同犯罪，比如甲、乙二人共同將丙殺死，共同不作為，即各共同犯罪人均未履行應(yīng)當履行的義務(wù)而構(gòu)成的共同犯罪，比如兒子、兒媳共同遺棄年邁無獨立生活能力的父母。作為與不作為的結(jié)合，即共同犯罪人中有人系作為行為，有人系不作為行為，例如：鐵道養(yǎng)護工甲與乙事先合謀破壞鐵路設(shè)施，在乙實施破壞作為時，甲佯裝熟睡，不履行其職責。

　　2.共同直接實施犯罪。在這種場合中，共同犯罪人沒有分工，均直接實施犯罪的實行行為。

　　3.存在分工的共同犯罪行為。具體表現(xiàn)為有組織行為、教唆行為、實行行為和幫助行為。在這種場合中，各人的行為形成有機的整體。

　　三、主觀要件

　　共同犯罪的主觀要件，是指各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認識到他們的共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。筆者認為，其特征是：

　　1.共同的認識因素，包括三個方面的要素：一是認識到不是自己一個人單獨實施犯罪，而是與他人互相配合共同實施犯罪，二是不僅認識到自己的行為會產(chǎn)生某種危害結(jié)果，而且也認識到其他共同犯罪人的行為也會引起某種危害結(jié)果;三是各共同犯罪人都預(yù)見到共同犯罪行為與共同犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。

　　2.共同的意志因素。其中，共同希望危害結(jié)果的發(fā)生，是共同直接故意;共同放任危害結(jié)果的發(fā)生，是共同間接故意，在個別情況下也可能表現(xiàn)為有的基于希望，有的則是放任。

　　四、上海刑事辯護律師FOCUS團隊對本案的分析

　　本案中，雖然每名被告人都是單獨完成其犯罪行為，事先也無通謀，但是在具體的實施過程中，除鄭某外各被告人默契的購買芥末、放置芥末于柜子、使用芥末虐待被害人，鄭某明知上述行為但在此過程中從未明確提出反對，在案發(fā)后還企圖掩飾犯罪行為。除鄭某外的被告人構(gòu)成了共同作為的共同犯罪，而鄭某與其他被告人構(gòu)成了作為與不作為的共同犯罪，上述一系列作為與不作為有機組合起來，最終導(dǎo)致了犯罪結(jié)果。因此，從該角度來考慮，法院認定為共同犯罪。