行為人“利用職務(wù)上的方便”的條件是擁有可利用的“職務(wù)”，以是“職務(wù)”局限的界定間接關(guān)系到“利用職務(wù)上的方便”的認(rèn)定。然而，“職務(wù)”的內(nèi)涵和外延在理論研究和司法實(shí)踐中存有歧見。青浦刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　對(duì)于“利用職務(wù)上的方便”中的“職務(wù)”的懂得，主要有管理性事務(wù)說和繼續(xù)事務(wù)說?！肮芾硇允聞?wù)說”覺得“職務(wù)的本色在于管理性”，職務(wù)侵占罪與貪污罪中“利用職務(wù)上的方便”之“職務(wù)”，指的都是管理性的舉止。

　　“繼續(xù)事務(wù)說”覺得，“職務(wù)是一項(xiàng)由單元分配給行為人繼續(xù)地、頻頻地處置的事情”，即“職務(wù)須擁有持續(xù)性、穩(wěn)定性的特色”?！叭绻菃卧易砸淮涡缘匚行袨槿颂幹媚稠?xiàng)事務(wù)，行為人乘隙實(shí)行侵占行為的，一般不宜認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的職務(wù)侵占罪”。

　　“管理性事務(wù)說”和“繼續(xù)事務(wù)說”對(duì)刑事法律的誤導(dǎo)。筆者覺得，“管理性事務(wù)說”和“繼續(xù)事務(wù)說”并無捉住“職務(wù)”的本色，反而誤導(dǎo)刑事司法實(shí)踐對(duì)“職務(wù)”的認(rèn)定。

　　它們過于限定了“職務(wù)”的局限。依據(jù)《新華字典》的說明，“職”的本意為“分內(nèi)應(yīng)做的事”，《當(dāng)代漢語(yǔ)辭書》將“職務(wù)”解釋為“地位劃定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的事情”?；谖睦碚f明的態(tài)度，“職務(wù)”自身是一種事情，既包孕在單元處置治理事情，也包孕處置普通業(yè)務(wù)，可見，“職務(wù)”的范圍遠(yuǎn)大于職權(quán)。“管理性事務(wù)說”將“職務(wù)”理解為僅限于管理性活動(dòng)，將屬于非管理性活動(dòng)的一般技術(shù)性或者勞務(wù)性工作排除在“職務(wù)”的范圍之外，不當(dāng)?shù)乜s小了“職務(wù)”的范圍。

　　賀豫松被中鐵快運(yùn)公司鄭州車站營(yíng)業(yè)部（如下簡(jiǎn)稱：“中鐵運(yùn)公司”）聘為且自搬運(yùn)工，在2003年5月至2005年12月間，賀豫松應(yīng)用當(dāng)班裝卸游客托運(yùn)的行李、包裹的職務(wù)方便，前后19次盜取電腦、手機(jī)、電磁爐等物品，總計(jì)代價(jià)人民幣45871元。檢察院以盜竊罪向法院告狀。

　　在該案審理中，有一種看法也覺得賀豫松處置的搬運(yùn)事情屬于純勞務(wù)性事情，不具有主管、治理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)柄，是以不克不及認(rèn)定其是利用職務(wù)上的方便盜取本單位的財(cái)物，只能以盜竊罪科罪。

　　明顯，上述定性恰是依據(jù)“管理性事務(wù)說”否認(rèn)了賀豫松對(duì)單元財(cái)物擁有治理權(quán)柄（其“不具有主管、治理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)柄”），進(jìn)而否認(rèn)了賀豫松“利用職務(wù)上的方便”。然則，把賀豫松搬運(yùn)行李的勞務(wù)消除在“職務(wù)”局限以外的看法其實(shí)不精確。

　　賀豫松作為“中鐵運(yùn)公司”聘請(qǐng)的搬運(yùn)工，其搬運(yùn)行李恰是其“份內(nèi)應(yīng)做的事”，也是公司劃定搬運(yùn)工的“地位應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的事情”。而且搬運(yùn)工在搬運(yùn)行李時(shí)事實(shí)上占有、控制旅客的行李，其在履行搬運(yùn)工作過程中負(fù)有妥善搬運(yùn)，避免旅客行李破損的保管職責(zé)。因此，不能否認(rèn)搬運(yùn)工搬運(yùn)行李屬于履行公司的“職務(wù)”。可見，“管理性事務(wù)說”不當(dāng)?shù)乜s小了“職務(wù)”的范圍。

　　從職務(wù)的基礎(chǔ)寄義來闡發(fā)，職務(wù)是“地位劃定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的事情”，那么，這類事情既包孕經(jīng)常性的事情，也應(yīng)該包孕行為人受地點(diǎn)單元且自委派或受權(quán)所處置的事情，且自委派或受權(quán)所處置的事情不“擁有持續(xù)性、穩(wěn)定性的特色”。

　　“繼續(xù)事務(wù)說”卻將職務(wù)歸納綜合為“擁有持續(xù)性、穩(wěn)定性的特色”，可見，其在歸結(jié)“職務(wù)”的特性時(shí)犯了以偏概全的謬誤，在實(shí)踐中致使欠妥限制職務(wù)侵占罪的處罰范圍。比如某公司外銷部經(jīng)理因飛機(jī)故障沒能如期返回，公司臨時(shí)授權(quán)市場(chǎng)策劃部經(jīng)理宋某與外商洽談外銷合同，宋某將外商預(yù)付款50萬元占為己有。

　　青浦刑事律師認(rèn)為，宋某是臨時(shí)得到授權(quán)，其與外商洽談外銷合同并不是其經(jīng)常性業(yè)務(wù)，不具有“持續(xù)性”“穩(wěn)定性”的特點(diǎn)，根據(jù)“持續(xù)事務(wù)說”，不能認(rèn)定宋某與外商洽談業(yè)務(wù)屬于職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)”。但宋某所從事的工作是公司交辦的業(yè)務(wù)，體現(xiàn)公司的意志，理應(yīng)屬于宋某應(yīng)當(dāng)履行的“職務(wù)”。