按此觀念將會在特定情況下造成刑法合用的不公平。假定中鐵運公司托運部司理某潘某利用職務(wù)上的方便將游客托運的代價人民幣45871元的物品竊為己有，身為托運部的司理，他當(dāng)然擁有治理游客托運的物品的權(quán)柄，根據(jù)“管理性事務(wù)說”，能夠認(rèn)定潘某“利用了職務(wù)上的方便”，據(jù)此，潘某組成職務(wù)侵占罪。青浦刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　在該案事發(fā)地鄭州，45871元屬于職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的量刑品位，潘某大概判處的最高法定刑為5年有期徒刑；就賀豫松而言，45871元屬于盜竊罪數(shù)額偉大的量刑品位，其大概判處的最高法定刑為10年有期徒刑。

　　然而，無論是賀豫松仍是潘某的行動，在客觀上均是各自應(yīng)用本人“職務(wù)上的方便”將本單位數(shù)額相稱的財物占為己有，二人所造成的社會危害性至關(guān)，然則，依據(jù)“管理性事務(wù)說”，二人的量刑卻相差迥異，由此造成刑法合用的不公平。

　　按此觀念科罪將會造成部分單元大眾權(quán)利法益離開刑法維護(hù)的前因?；诜ㄒ鎿p害性的態(tài)度闡發(fā)，不論是基于治理營業(yè)仍是基于非管理性的一般營業(yè)，不論是基于經(jīng)常性的事情，仍是基于且自授權(quán)的事情，都有大概基于營業(yè)操縱、操縱單元的財物，只需應(yīng)用操縱、操縱單元財物的位置侵犯單元財物，在侵占職務(wù)行動的清廉性或許大眾權(quán)利的嚴(yán)肅性和有效性這一法益上就沒有差別。

　　比方，上述案例中的賀豫松由于處置搬運游客行李的勞務(wù)（非管理性的一般營業(yè)），具有控制、支配旅客托運的行李的地位，而筆者假設(shè)的托運部經(jīng)理潘某，因為從事管理托運的管理業(yè)務(wù)，也具有控制、支配旅客托運的行李的地位。

　　無論賀豫松還是潘某，既然因從事公司的業(yè)務(wù)具有控制、支配本單位財物的地位（單位保管的財物以單位財物論），就應(yīng)該基于職務(wù)的要求保護(hù)本單位的財物免受非法侵害，相反，賀豫松和潘某卻背離職務(wù)的要求，利用對單位財物的控制、支配地位將單位保管的財物占為己有。

　　在侵犯職務(wù)行為的廉潔性或者公共權(quán)力的嚴(yán)肅性和效性上具有相同的法益侵害性。“管理性事務(wù)說”和“持續(xù)事務(wù)說”將“非管理性的普通業(yè)務(wù)”和“臨時性的工作”排除在“職務(wù)”范圍之外，使該部分單位公共權(quán)力法益脫離刑法的保護(hù)，因而是不合理的。

　　刑法以保護(hù)法益為目標(biāo)，刑事立法將某類傷害社會的行動規(guī)定為犯法是為了維護(hù)特定的法益，據(jù)此，不得將不具有法益損害可能性的行動作為刑法的評估事項。比方，有意殺人罪的保護(hù)法益是性命權(quán)，甲用猛火點火貼有乙生辰八字的紙人，用意致乙殞命。

　　因為“點火貼有乙生辰八字的紙人”的行動底子不具有侵占乙性命權(quán)的可能性，以來是，“點火貼有乙生辰八字的紙人”的行動不克不及成為有意殺人罪的評估工具，又由于該行動不具有侵犯任何罪名保護(hù)法益的可能性。

　　所以，該行為也不可能成為其他罪名的評價對象，從而不屬于刑法的評價事項，這也是各國不處罰迷信犯的原因——不具有侵害法益的可能性。所以，對具體犯罪構(gòu)成要件要素的理解，必須在法益侵害可能性的指導(dǎo)下給予實質(zhì)的解釋。

　　上述“管理性事務(wù)說”和“繼續(xù)事務(wù)說”的謬誤本源在于受“繁多法益論”的影響，無奈從刑法標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)闡發(fā)的角度來界定“職務(wù)”的規(guī)范，而是局限于“管理性”“勞務(wù)性”“持續(xù)性”等主觀、外在的方式特性來論述“職務(wù)”的區(qū)別規(guī)范。

　　職務(wù)侵占罪的保護(hù)法益涵括財富權(quán)力和大眾權(quán)利法益兩重內(nèi)容，即單元財富所有權(quán)以及職務(wù)行動的清廉性或許大眾權(quán)利的嚴(yán)肅性和有效性，“職務(wù)”要素觸及后者，以來是，對職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”局限的界定規(guī)范的懂得與掌控，必須以是不是大概侵占單元大眾權(quán)利法益的可能性為指示準(zhǔn)繩，但凡擁有侵占單元大眾權(quán)力法益可能性的情形，不能草率排除，而是要細(xì)致認(rèn)定。

　　如果沒有這種侵犯單位公共權(quán)力法益可能性，則該種事務(wù)或工作不能作為職務(wù)侵占罪的評價對象，不具有刑事法上的意義，即使在社會觀念上屬于職務(wù)，也不能歸入職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”的范圍。

　　據(jù)此，青浦刑事律師提醒大家，不管是利用非管理性的普通業(yè)務(wù)便利侵占單位財產(chǎn)，還是利用偶然授權(quán)的工作便利侵占單位財產(chǎn)，都具有侵犯單位公共權(quán)利的可能性，“管理性事務(wù)說”和“持續(xù)事務(wù)說”卻將具有侵犯單位公共權(quán)利法益可能性的情形排除在“職務(wù)”范圍之外，因而兩說均沒有抓住“職務(wù)”的實質(zhì)。