案情：2020年6月18日晚上，被告人張某等在某中學(xué)門口遇到該校女子孫某，立即向伙伴提出晚上帶孫某玩，其他人均同意。之后，張某與王某、崔某(都被定罪)合作，用威脅、欺詐等手段強(qiáng)迫孫某。通過一家雜貨店時(shí)，孫某進(jìn)入店內(nèi)尋求幫助，張某等人圍著店門，沖進(jìn)店內(nèi)強(qiáng)行拉孫某，夾在河邊，王某、崔某相繼強(qiáng)奸孫某。在這個(gè)過程中，張某猥褻孫某，孫某喊不出來，張某沒有實(shí)施奸淫。事件發(fā)生后，張某因恐怖罪逃跑，于2020年6月19日被公安機(jī)關(guān)逮捕。
 

　　上海律師解析：本案的主要爭(zhēng)議在于共同強(qiáng)奸犯罪中張某放棄實(shí)施強(qiáng)奸的行為應(yīng)如何認(rèn)定，這一行為是否屬于犯罪中止。
 

　　評(píng)析：由于我國(guó)刑法條文的具體表述都是以一人犯一罪為基礎(chǔ)的，因此在處理共同犯罪時(shí)，有些制度往往有特殊的規(guī)定，例如在處理共同犯罪時(shí)就不能簡(jiǎn)單地套用犯罪中止的一般規(guī)定，而是對(duì)行為人有特殊的要求。在共同犯罪中，雖然各行為人在具體犯罪中的地位和作用及其具體行為的表現(xiàn)可能有所不同，但每個(gè)具體的行為都是圍繞共同的犯罪故意來進(jìn)行的，也就是說，共同犯罪是在共同故意的支配之下，由各共同犯罪人的行為所結(jié)成的有著內(nèi)在聯(lián)系的行為整體，即各共犯圍繞同一目標(biāo)，成為一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)整體，共同對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生起原因力作用，因此，即使個(gè)別行為人由于各種主觀的心理原因在行為過程中放棄了自己的犯罪行為，但如果這種放棄行為并沒有阻斷犯罪后果的發(fā)生，那么共同犯罪作為一個(gè)整體并沒有停留在既遂之前，這種中止行為就不構(gòu)成刑法所規(guī)定的犯罪中止，只有在共同的犯罪故意所指向的侵害后果被避免的情況下，才可能構(gòu)成共同犯罪的中止。
 

　　本案中，在被告人張某的提議下各共同犯罪人形成了共同的強(qiáng)奸犯罪故意，在這種共同故意的支配下，各共犯共同實(shí)施了將被害人挾持到一河邊并輪奸的行為，雖然張某在被害人的哀求下放棄了自己的奸淫行為，但被害人被強(qiáng)奸的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，張某不僅提議，而且和他人一起實(shí)施了挾持行為。同時(shí)，當(dāng)其他人對(duì)被害人進(jìn)行輪奸時(shí)，張某始終在場(chǎng)，因此，以張某為主的各被告人形成了共同的強(qiáng)奸故意，在這個(gè)共同故意支配下所實(shí)施的共同強(qiáng)奸行為已經(jīng)實(shí)行并已經(jīng)達(dá)到了既遂狀態(tài)，考慮到張某放棄強(qiáng)奸的行為并未阻止危害后果的發(fā)生，其行為不屬于刑法中止犯的范疇，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。當(dāng)然，由于張某的放棄行為在客觀上降低了整個(gè)共同犯罪的危害程度，也就減輕了該共同強(qiáng)奸犯罪的社會(huì)危害性，同時(shí)，張某的放棄行為是其對(duì)被害人一定程度同情的主觀心態(tài)支配下作出的，因此從主觀和客觀方面來說，被告人張某的放棄行為都應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ目隙ㄔu(píng)價(jià)，可以對(duì)其從輕處罰。上海律師事務(wù)所免費(fèi)咨詢