在認罪后，犯罪嫌疑人或被告人認罪后，如何對其進行反悔，是認罪從寬制度實施過程中必須面對的“特殊制度困擾”。在這一點上，首先要明確犯罪嫌疑人或被告人有反悔和撤回認罪承諾的權(quán)利。
 

　　上海刑事律師認為，在認罪從寬制度下，犯罪嫌疑人、被告人在與檢察機關(guān)溝通協(xié)商達成協(xié)議的基礎(chǔ)上，通過自愿認罪認罰和簽署具結(jié)書，實質(zhì)上是一種個人與檢察機關(guān)達成的協(xié)議。按照契約精神，控辯雙方都應(yīng)受合同內(nèi)容的約束，并有義務(wù)合作推動協(xié)議的履行。
 

　　但是，對于控辯雙方而言，這種約束的效力并不相同，對代表公權(quán)一方的檢察機關(guān)的約束遠遠大于對被告人個人的約束。具體表現(xiàn)為，檢察機關(guān)原則上不得撤銷協(xié)議內(nèi)容，除非被告人首先不履行其在具結(jié)書中承諾的內(nèi)容，或據(jù)以簽署具結(jié)書的事實、情節(jié)等發(fā)生重大變化；而被告人在法院判決前，均可作出反悔。被告可在法院審理程序結(jié)束前隨時撤銷該協(xié)議，而檢察機關(guān)只有在被告人違反協(xié)商協(xié)議的情況下，才能提出撤銷協(xié)議的申請。法庭應(yīng)受制于此，并另行審理。
 

　　當然，審判階段，被告人反悔后還可以在充分了解享有權(quán)利和認罪認罰可能導(dǎo)致法律后果的基礎(chǔ)上重新認罪認罰，從而繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度，也可以因反悔而不適用認罪認罰從寬制度。法院判決后，被告人發(fā)現(xiàn)自己系基于錯誤認識而認罪認罰的，可以依法提出上訴，或者向人民檢察院和人民法院申訴。
 

　　由此可見，犯罪嫌疑人或者被告人認罪認罰后反悔有多種表現(xiàn)情形。從反悔階段看，有起訴前即反悔和審判時反悔；從反悔類型看，有檢察機關(guān)作出不起訴決定后反悔和法院判決后反悔而上訴或者申訴，等等。犯罪嫌疑人或者被告人認罪認罰后反悔如何處理，需要區(qū)分情況。
 

　　不起訴后反悔的處理。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）第278條對檢察機關(guān)作出不起訴決定后犯罪嫌疑人反悔如何處理作出了規(guī)定。需要把握五點：

　　一是此處不起訴的反悔，是指對犯罪嫌疑人認罪認罰，人民檢察院依照刑事訴訟法第177條第2款作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人反悔的情形。

　　二是人民檢察院應(yīng)當對反悔進行審查，根據(jù)審查情況區(qū)分處理。

　　三是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合刑事訴訟法第16條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定。犯罪嫌疑人沒有犯罪事實或者符合刑事訴訟法第16條規(guī)定的不追究刑事責任情形之一的，是絕對不起訴適用的前提條件，即使犯罪嫌疑人認罪認罰，檢察機關(guān)也應(yīng)當作出絕對不起訴決定。

　　四是認為犯罪嫌疑人仍屬于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以維持原不起訴決定，此類案件犯罪嫌疑人反悔撤回認罪認罰承諾，原不起訴決定依然可以適用。

　　五是排除認罪認罰因素后，符合起訴條件的，應(yīng)當根據(jù)案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。
 

　　相對不起訴中對情節(jié)輕微的判斷，需要結(jié)合案件具體情況來判斷，認罪認罰是一個重要考慮因素。對本應(yīng)提起公訴，但因犯罪嫌疑人認罪認罰，檢察機關(guān)綜合犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，而作出相對不起訴決定后，犯罪嫌疑人反悔的，原本享有從寬優(yōu)惠的前提即不復(fù)存在，此時，檢察機關(guān)可以撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。這也是犯罪嫌疑人無故反悔應(yīng)當承受的代價。
 

　　起訴前反悔的處理。犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書內(nèi)容失效，人民檢察院應(yīng)當在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴。起訴前反悔，首先帶來的后果是具結(jié)書內(nèi)容失效，因為具結(jié)書本質(zhì)上是控辯雙方達成的一種協(xié)議，犯罪嫌疑人反悔相當于一方違約，此時協(xié)議自然失效；二是人民檢察院應(yīng)當全面審查事實證據(jù)，依法提起公訴。因犯罪嫌疑人反悔，原本的從寬處罰建議失去了存在基礎(chǔ)，人民檢察院可以綜合犯罪事實、情節(jié)、性質(zhì)等重新提出量刑建議。
 

　　審判階段反悔的處理。案件審理過程中，被告人反悔不再認罪認罰的，如何處理，需要把握兩點：一是因被告人反悔，可能直接帶來程序的轉(zhuǎn)換。對適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼陌讣?，被告人反悔不再認罪認罰的，應(yīng)當轉(zhuǎn)換成合適的程序?qū)徖?。二是被告人可能無法享有原本的從寬優(yōu)惠。人民法院應(yīng)當根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判。
 

　　判決后反悔上訴的處理。當前實踐中爭議較大的一個問題是法院采納檢察機關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴，檢察機關(guān)能否抗訴的問題。考慮到這一問題的復(fù)雜性，“兩高三部”的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》和修訂后《規(guī)則》均未提出具體意見，擬在下一步出臺專門文件予以明確和規(guī)范。盡管如此，在2019年8月全國檢察機關(guān)刑事檢察工作會議和2019年11月的檢法同堂培訓(xùn)班上，最高檢對這一問題如何處理給出了相對明確的指向和要求。
 

　　實踐中，需要把握兩點：

　　第一，應(yīng)當明確被告人的上訴權(quán)不可剝奪。上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，雖然被告人上訴使認罪認罰制度的效率價值大為減損，但保障上訴權(quán)是程序公正的基本要求，是結(jié)果公正的救濟途徑，也是認罪認罰從寬制度可持續(xù)發(fā)展和良好運行的保證。只有保障被告人對于認罪認罰反悔上訴的權(quán)利，才能使其擁有對審判程序和訴訟結(jié)果的自由選擇權(quán)，進而對最終的裁判結(jié)果不產(chǎn)生抵觸情緒，堅定其選擇認罪認罰程序的決心，增強其對認罪認罰結(jié)果的接受度。
 

　　第二，檢察機關(guān)應(yīng)當秉持客觀公正的立場穩(wěn)妥把握認罪認罰案件的抗訴問題。對認罪認罰案件，對人民法院采納檢察機關(guān)量刑建議對被告人依法從寬處罰后，人民檢察院發(fā)現(xiàn)案件認定事實、采信證據(jù)等方面確有錯誤，或者人民法院改變檢察機關(guān)量刑建議確有錯誤的，應(yīng)當依法提出抗訴，這也是刑事訴訟法的明確要求。
 

　　其次，對被告人否認指控的犯罪事實、不積極履行具結(jié)書中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)以及以量刑過重為由，而提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機關(guān)應(yīng)當依法提出抗訴。特別是現(xiàn)階段對檢察機關(guān)提出精準量刑建議，法院采納后被告人無正當理由上訴的，原則上應(yīng)當提出抗訴。
 

　　因為對被告人從寬處理的重要原因之一，就是被告人認罪認罰給司法資源節(jié)約和司法效率提高都帶來了好處，也給被告人帶來了實實在在的量刑優(yōu)惠，其無正當理由上訴這一行為不但違背了具結(jié)、恢復(fù)到不認罪認罰的被追訴狀態(tài)，而且引起了本不必要的二審程序，浪費了司法資源，使得已經(jīng)解決案件的司法成本變得更加高昂，也表明其不是發(fā)自內(nèi)心地尊重司法機關(guān)的裁決，而是抱有一種投機心理、僥幸心理，不是真誠的悔罪悔過。
 

　　從本質(zhì)上講，被告人無正當理由的上訴，既與立法創(chuàng)制認罪認罰從寬制度的初衷相悖，更不是司法機關(guān)積極實施這一制度所期待的訴訟效應(yīng)，檢察機關(guān)提出抗訴絕非僅僅為了加重少數(shù)上訴人的刑罰，而是通過抗訴的方式引導(dǎo)被告人形成尊重認罪認罰具結(jié)和承諾的自覺，從而減少無謂的上訴和不必要的二審程序，助推認罪認罰從寬制度的良性運行。當然，對檢察機關(guān)提出幅度量刑建議，法院在幅度中線或者上線量刑后，被告人上訴的，則不宜抗訴。   上海刑事律師事務(wù)所