案例：2018年1月17日，被告人賈某膦委托他人邀請(qǐng)熙某唻宏為賈某膦、彭某鴛夫妻拆除位于上海市靜安區(qū)某街道外租用房，在工作過程中熙某唻宏摔傷，之后在醫(yī)院治療。2018年2月期間，賈某膦、彭某鴛見熙某唻宏傷勢(shì)嚴(yán)重需大額醫(yī)藥費(fèi)，發(fā)現(xiàn)熙某唻宏家人在打探自己位于上海市靜安區(qū)某蓮花家園房產(chǎn)的消息，為了避免該房產(chǎn)在之后的民事訴訟中被法院拍賣執(zhí)行，賈某膦、彭某鴛多次找到朋友被告人姜某富，勸說姜幫忙，欲將涉案房產(chǎn)抵押給姜。姜某富在自己和賈某膦夫妻的真實(shí)債務(wù)僅為30余萬元的情況下，由賈某膦出具了共計(jì)400萬元的借條給姜，同時(shí)姜出具了一張400萬元的收條給賈某膦、彭某鴛，以抵銷該400萬元的債務(wù)。后賈某膦、彭某鴛及姜某富以該筆虛構(gòu)的400萬元債務(wù)，于2018年2月25日辦理了抵押登記，姜某富為賈某膦所有的涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為400萬元，抵押期限自2018年2月15日至2033年2月14日。
 

　　2018年4月15日熙某唻宏死亡，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)20余萬元，被告人賈某膦、彭某鴛前后共支付熙某唻宏家屬約20萬元，其他損失雙方未達(dá)成協(xié)議。熙某唻宏家屬向靜安區(qū)人民法院提起民事訴訟，法院于同年10月8日作出民事判決，判決賈某膦、彭某鴛賠償熙某唻宏家屬因熙某唻宏死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)375 526.66元（不包括賈某膦、彭某鴛已賠償?shù)牟糠郑Ｅ袥Q生效后，賈某膦、彭某鴛未按判決履行賠償義務(wù)，熙某唻宏家屬向靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于11月16日立案受理。
 

　　靜安區(qū)人民法院在對(duì)該案執(zhí)行過程中，查詢到被告人賈某膦、彭某鴛夫妻名下存款僅數(shù)千元，但賈某膦名下有一套位于上海市靜安區(qū)某蓮花家園的房產(chǎn)，已于2018年2月25日抵押給姜某富。法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系作為被執(zhí)行人的賈某膦、彭某鴛了解房產(chǎn)情況，并向姜某富了解其與賈某膦、彭某鴛借款及抵押情況時(shí)，賈某膦、彭某鴛表示無財(cái)產(chǎn)無能力全額賠償，姜某富表示其享有賈某膦、彭某鴛400萬元的債權(quán)真實(shí)，賈某膦、彭某鴛位于上海市靜安區(qū)某蓮花家園芝溪路的房產(chǎn)已抵押給其，導(dǎo)致涉案民事生效判決無法執(zhí)行到位。
 

　　2019年4月5日，法院以被告人賈某膦等人偽造證據(jù)涉嫌刑事犯罪將案件移送上海市公安局靜安分局。上海市公安局靜安分局于同年5月3日立案?jìng)刹椋?019年4月至10月期間，多次找賈某膦、彭某鴛、姜某富作詢問及訊問筆錄，三人仍堅(jiān)稱400萬元的借款真實(shí)存在，直至2019年10月15日后姜某富、賈某膦、彭某鴛開始如實(shí)供述。
 

　　2020年1月，被告人賈某膦、彭某鴛履行了涉案民事生效判決確定的全部義務(wù)，賈某膦、彭某鴛取得了熙某唻宏家屬的諒解。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人賈某膦、彭某鴛、姜某富互相串通，以虛構(gòu)債務(wù)、抵押可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行，是對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，且屬共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立。在共同犯罪中，賈某膦、彭某鴛起主要作用，是主犯，姜某富起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。賈某膦、彭某鴛、姜某富歸案后如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，均可從輕處罰。賈某膦、彭某鴛已依法履行執(zhí)行義務(wù)，且取得申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解，彭某鴛無犯罪前科，均可從輕處罰。根據(jù)賈某膦、彭某鴛、姜某富的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等，均可對(duì)三被告人宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款及第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項(xiàng)、第六條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人賈某膦犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年；

　　二、被告人彭某鴛犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月；

　　三、被告人姜某富犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑四個(gè)月。

　　宣判后，被告人賈某膦、彭某鴛均提出上訴，稱其并無拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為。
 

　　上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賈某膦、彭某鴛在其雇傭的熙某唻宏摔傷后，二人正是考慮到日后可能會(huì)面臨民事賠償訴訟，涉案房產(chǎn)會(huì)被人民法院拍賣用以執(zhí)行，才起意、預(yù)謀轉(zhuǎn)移該房產(chǎn)，以達(dá)到抗拒人民法院執(zhí)行的目的；為此，二人多方游說被告人姜某富，串通姜虛構(gòu)了雙方之間存有高額債務(wù)的事實(shí)，以此為由將房產(chǎn)抵押給姜，還吩咐姜幫其隱瞞真相以應(yīng)對(duì)人民法院的調(diào)查核實(shí)。之后，賈、彭在相關(guān)民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務(wù)，2018年11月，熙某唻宏家屬向靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，靜安區(qū)人民法院對(duì)該案立案后，執(zhí)行法官多次找二人核實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，二人雖表示愿意和解，但一直隱瞞其有能力執(zhí)行卻以虛構(gòu)高額債務(wù)為名將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真相，又指使姜某富按事先預(yù)謀在執(zhí)行法官面前作偽證，妨礙人民法院查明其實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，致使涉案判決長(zhǎng)期無法執(zhí)行。直至賈某膦等人涉嫌犯罪被立案?jìng)刹?，交代了相關(guān)犯罪事實(shí)后，才于2017年1月履行了涉案判決所確定的賠償義務(wù)。賈某膦、彭某鴛按其事先預(yù)謀、精心設(shè)計(jì)的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還指使他人作偽證，妨礙人民法院查明其財(cái)產(chǎn)情況，致使人民法院判決無法執(zhí)行，拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為顯然，應(yīng)以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不能成為二人構(gòu)罪的阻卻因素，事后的履行行為僅可作為量刑情節(jié)予以考慮。相關(guān)上訴意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第七十二條第一款，第七十三條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

　　為逃避執(zhí)行，在民事判決確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等，并指使他人作偽證，致使人民法院判決長(zhǎng)期無法執(zhí)行的行為應(yīng)如何定性？
 

　　對(duì)于本案被告人賈某膦、彭某鴛、姜某富行為的定性，審理過程中形成兩種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人賈某膦、彭某鴛共同勸說姜某富幫助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為雖然發(fā)生在訴訟之前，但是在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，姜按照二人的意思向法院執(zhí)行人員做虛假陳述，導(dǎo)致生效的判決無法執(zhí)行，且在公安機(jī)關(guān)刑事立案后，三被告人仍在公安機(jī)關(guān)多次找三人作詢問、訊問筆錄的半年時(shí)間內(nèi)，作虛假陳述。賈某膦、彭某鴛結(jié)伙指使他人作偽證，其行為均已構(gòu)成妨害作證罪，且系共同犯罪；姜某富幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。
 

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某膦、彭某鴛在民事判決確定前，即蓄意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，伙同姜某富偽造高額債務(wù)，并辦理抵押登記，直至案件進(jìn)入執(zhí)行階段，賈、彭二人仍指使姜作偽證，繼續(xù)隱匿財(cái)產(chǎn)，妨礙人民法院查明二人的財(cái)產(chǎn)狀況，致使生效判決無法執(zhí)行。賈、彭二人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決，在執(zhí)行階段仍未如實(shí)陳述其財(cái)產(chǎn)狀況，其隱匿財(cái)產(chǎn)的行為處于持續(xù)狀態(tài)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。姜某富在明知賈、彭二人逃避法院執(zhí)行的情況下，仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以共犯論處。
 

　　上海刑事律師同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　?。ㄒ唬┍景付ǚ梁ψ髯C罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體不適格

　　刑法第三百零七條第一款規(guī)定的妨害作證罪，第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，侵犯的客體都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利。而妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪都是發(fā)生在訴訟過程中的行為。司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，主要包括公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查、起訴活動(dòng)，審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事、民事、行政等案件的審判活動(dòng)。廣義而言，執(zhí)行活動(dòng)也屬于訴訟活動(dòng)，民事訴訟法專門用第三編規(guī)定了“執(zhí)行程序”，包括第十九章“一般規(guī)定”、第二十章“執(zhí)行的申請(qǐng)和移送”、第二十一章“執(zhí)行措施”、第二十二章“執(zhí)行中止和終結(jié)”。但是，刑法規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以及偽證罪等以證據(jù)為對(duì)象的犯罪，都是發(fā)生在訴訟過程中，就人民法院而言，都是發(fā)生在審判程序中。即案件由人民法院立案后，進(jìn)入審判程序至法院作出生效裁判前。在民事案件中，法院立案前的行為，一般不作為妨礙訴訟的行為來認(rèn)定，但如果其行為的后果持續(xù)到審判程序中，妨害人民法院作出正確裁判的，則仍然應(yīng)當(dāng)作為妨害訴訟的行為來認(rèn)定。如原告在起訴前，就以暴力、賄買等方法阻止證人作證，案件進(jìn)入審判程序后，相關(guān)證人由于原告的上述行為而不敢、不愿作證的，可以認(rèn)定為妨害訴訟的行為。而法院作出生效裁判進(jìn)入執(zhí)行階段后，當(dāng)事人提供的證據(jù)，由于缺少開庭審理對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，不能成為上述罪名的犯罪對(duì)象。
 

　　就本案而言，被告人賈某膦、彭某鴛夫婦與熙某唻宏的民事訴訟是賠償之訴，訴訟標(biāo)的是熙某唻宏的經(jīng)濟(jì)損失。而賈某膦、彭某鴛與姜某富偽造400萬元債務(wù)的相關(guān)借條、收條以及抵押憑證，對(duì)賈某膦、彭某鴛夫婦與熙某唻宏的賠償訴訟的事實(shí)認(rèn)定沒有影響。其所偽造的上述證據(jù)，亦未被人民法院在民事裁判中認(rèn)定為民事訴訟的定案根據(jù)。
 

　　因而，本案定妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的主體不適格。前述第一種觀點(diǎn)將執(zhí)行程序等同于審判程序，將當(dāng)事人在執(zhí)行程序中提供證據(jù)的行為等同于當(dāng)事人在審判程序中提供證據(jù)的行為，從而認(rèn)為賈某膦、彭某鴛的行為構(gòu)成妨害作證罪，姜某富的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的觀點(diǎn)，不符合刑法關(guān)于妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀要件。
 

　　（二）隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處

　　從時(shí)間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應(yīng)當(dāng)是從裁判生效后開始計(jì)算，但在民事裁判生效前，甚至在進(jìn)入民事訴訟程序前，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？我們認(rèn)為，只要轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴(yán)重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
 

　　1.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。相應(yīng)地，刑法第三百一十三條第一款規(guī)定：對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第一條亦明確規(guī)定：負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。
 

　　本案被告人賈某膦、彭某鴛有執(zhí)行能力，卻游說被告人姜某富幫助其偽造高額債務(wù)并轉(zhuǎn)移涉案房產(chǎn)，相關(guān)行為狀態(tài)一直持續(xù)至民事判決生效后的執(zhí)行階段。因此，賈、彭二人顯然是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人，而且，二人在尚未開始民事賠償訴訟前即實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，以此對(duì)抗法院執(zhí)行，較一般拒執(zhí)行為的主觀惡性更大。
 

　　2.“有執(zhí)行能力”的時(shí)間應(yīng)從法院判決、裁定生效后起算。法院判決、裁定生效后，義務(wù)人即應(yīng)當(dāng)按照裁判確定的內(nèi)容實(shí)施給付義務(wù)或者履行行為，該階段可以認(rèn)為是自然履行階段。裁判生效后，由申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院受理、立案后才正式進(jìn)入執(zhí)行程序，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效裁判強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。從我國(guó)刑法第三百一十三條及相關(guān)司法解釋可以看出，拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護(hù)的是生效裁判所代表的權(quán)威性，以確保司法秩序正常運(yùn)行。執(zhí)行義務(wù)人在收到人民法院送達(dá)的判決、裁定后，就視為已經(jīng)知曉自己的權(quán)利義務(wù)。在判決、裁定生效后，無論是否進(jìn)入執(zhí)行程序或者是否收到執(zhí)行通知書，均應(yīng)當(dāng)按照判決、裁定確定的義務(wù)執(zhí)行。
 

　　本案被告人賈某膦、彭某鴛有價(jià)值100萬元以上的房產(chǎn)，盡管從形式要件上看，在民事判決下發(fā)后，該房產(chǎn)已經(jīng)抵押到被告人姜某富名下，但那只是雙方為了掩蓋事實(shí)而構(gòu)造的假象，被告人賈某膦、彭某鴛有執(zhí)行能力。
 

　　3.被告人賈某膦等的行為屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的行為?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》）規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的五種情形，其中第（五）項(xiàng)規(guī)定了“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。為此，《司法解釋》第二條又明確了司法實(shí)踐中的八種情況屬于《立法解釋》中的“其他”情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定：偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。
 

　　本案被告人賈某膦、彭某鴛在預(yù)見將承擔(dān)大額民事賠償后，即多次勸說被告人姜某富，而姜在明知二人意欲逃避法院執(zhí)行的情況下，仍幫助二人偽造高額債務(wù)，并據(jù)此辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。涉案民事案件進(jìn)入法院執(zhí)行階段后，在賈某膦被司法拘留三次的情況下，賈、彭二人仍未向執(zhí)行法官說出真相，反而再次要求姜某富咬定債務(wù)及房產(chǎn)抵押是真實(shí)的，姜也按照二人要求向執(zhí)行法官作偽證。賈、彭二人正是通過指使姜做偽證，隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，導(dǎo)致人民法院無法查明二人的財(cái)產(chǎn)情況，致使熙某唻宏家屬的民事賠償判決無法執(zhí)行。我們認(rèn)為，賈某膦等人為了逃避執(zhí)行，在民事履行義務(wù)確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行，該行為不僅僅是隱匿財(cái)產(chǎn)的行為的持續(xù)，更是執(zhí)行階段拒絕執(zhí)行生效裁判的表現(xiàn)。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，賈某膦、彭某鴛本應(yīng)配合法院執(zhí)行工作，履行其義務(wù)，立即停止其隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，但其不予停止，而是繼續(xù)以隱匿財(cái)產(chǎn)行為對(duì)抗法院的執(zhí)行，如前所述，其主觀惡性更深，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
 

　　綜上，被告人賈某膦、彭某鴛為了逃避執(zhí)行，指使姜某富幫助其二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，民事判決生效后，繼續(xù)指使姜作偽證，隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，致使人民法院判決無法執(zhí)行，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。姜某富在明知賈、彭二人逃避法院執(zhí)行的情況下，仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以共同犯罪論處。原審法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對(duì)三被告人判處刑罰是適當(dāng)?shù)摹?nbsp; 上海刑事律師事務(wù)所