掃黑除惡專項斗爭和政法隊伍教育整頓的無縫銜接，讓近年來的政法界持續(xù)震蕩，上海隼某籣案、熙某箳案以及其他地區(qū)存在的“紙面服刑”案嚴(yán)重沖擊法律底線、嚴(yán)重?fù)p害法律威嚴(yán)，中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院均表態(tài)要加強(qiáng)對違規(guī)減刑案件的監(jiān)督與查處力度，由此導(dǎo)致《刑法》第401條規(guī)定的徇私舞弊減刑罪的適用頻率迅速攀升。由于長期以來本罪名實際適用相對較少，且理論供給亦不豐富，故在司法實踐中就犯罪主體、客觀行為、主觀動機(jī)、情節(jié)嚴(yán)重等要件的認(rèn)定常常產(chǎn)生爭議。本文首先對徇私舞弊減刑罪的犯罪主體進(jìn)行討論，具體而言：檢察機(jī)關(guān)工作人員是否屬于本罪的犯罪主體？
 

　　以隼某籣案為例，除孫小果繼父及母親之外，最終被以徇私舞弊減刑罪追究刑事責(zé)任的公職人員共有10名，其中包括司法廳工作人員1名，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)工作人員3名，法院工作人員1名，監(jiān)獄工作人員5名，并無檢察人員在此案中被追究刑事責(zé)任，實踐中的同類案件亦是如此。這一現(xiàn)象源于1999年9月9日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》第九條對于本罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，該條明確規(guī)定的犯罪主體為：“刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員”、“人民法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)的工作人員”、“不具有報請、裁定或者決定減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行權(quán)的司法工作人員”。最高人民檢察院于2006年7月26日印發(fā)的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十一條延續(xù)了上述規(guī)定。簡言之，最高人民檢察院印發(fā)的關(guān)于瀆職犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)文件未明確將檢察人員列入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體。
 

　　但是，我們認(rèn)為：檢察人員應(yīng)當(dāng)屬于徇私舞弊減刑罪的犯罪主體。理由如下：
 

　　一、將檢察人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體符合刑法規(guī)定

　　對于任何犯罪構(gòu)成要件的解釋，都無法脫逸刑法文本的規(guī)定?！缎谭ā返?01條規(guī)定，徇私舞弊減刑罪的犯罪主體為特殊主體，即“司法工作人員”。再根據(jù)《刑法》第94條規(guī)定，“司法工作人員”是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其工作人員對刑罰執(zhí)行依法享有法律監(jiān)督的職責(zé)，故上述人員屬于本罪所稱的“司法工作人員”。

　　另外，雖然《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十一條未將檢察機(jī)關(guān)工作人員明確列為本案的犯罪主體，但上述條款第五項仍有“其他徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形”這一兜底性規(guī)定。因此，將檢察機(jī)關(guān)工作人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體，并不違反現(xiàn)行規(guī)范的規(guī)定。
 

　　二、將檢察人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體符合當(dāng)下減刑案件辦理實踐

　　《刑事訴訟法》第二百七十三條規(guī)定，罪犯的減刑應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。單純從上述規(guī)定出發(fā)，啟動和決定罪犯減刑的機(jī)關(guān)分別為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)（看守所或者監(jiān)獄）與人民法院。因此，對于違規(guī)違法減刑的責(zé)任，也應(yīng)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和人民法院工作人員根據(jù)具體案件情況分別承擔(dān)。
 

　　但實踐中，隨著檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的不斷深化，在罪犯減刑流程中檢察機(jī)關(guān)的作用愈加不可或缺。以在監(jiān)獄服刑的罪犯為例，其減刑程序一般由該罪犯所在分監(jiān)區(qū)發(fā)起，分監(jiān)區(qū)研究同意后報監(jiān)區(qū)審核，監(jiān)區(qū)同意后報監(jiān)獄內(nèi)設(shè)法制部門審查，法制部門同意后再報監(jiān)獄減刑、假釋評審委員會討論決定。為穩(wěn)妥起見，監(jiān)獄召開減刑、假釋評審委員會后，會將減刑案件報送駐獄檢察機(jī)關(guān)，由駐獄檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。如檢察機(jī)關(guān)同意，則由其出具同意報請減刑的檢察意見書，監(jiān)獄系統(tǒng)再召開監(jiān)獄長辦公會研究通過，最后再以監(jiān)獄名義向相應(yīng)人民法院提請對罪犯減刑；而如果檢察機(jī)關(guān)不同意為罪犯報請減刑，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)一般會充分尊重檢察機(jī)關(guān)意見，不再為罪犯報請減刑。
 

　　河南南路律師指出，檢察機(jī)關(guān)在減刑案件辦理的實踐中，早已不是可有可無的“配角”，而是對于監(jiān)獄是否最終向人民法院提請減刑起到重要作用的主體，根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”的基本原則，也應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)工作人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體。尤其是檢察系統(tǒng)在包括刑罰執(zhí)行在內(nèi)的各領(lǐng)域深化檢察監(jiān)督的當(dāng)下，將檢察機(jī)關(guān)工作人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體更有實踐意義，以免在錯誤減刑案件的事后追責(zé)問題上，出現(xiàn)監(jiān)獄、法院相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任，而作為中間“橋梁”的檢察人員則幸免于外的不合理現(xiàn)象。
 

　　三、對于檢察人員構(gòu)成徇私舞弊減刑罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照審判人員作出規(guī)定

　　《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十一條中對于不同犯罪主體的追訴標(biāo)準(zhǔn)作出了不同的規(guī)定，對于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員而言，其構(gòu)成要件行為為“對不符合減刑條件的罪犯，捏造事實，偽造材料，違法報請減刑”；但對于審判人員而言，則僅要求“對不符合減刑條件的罪犯，徇私舞弊，違法裁定減刑”，并不要求“捏造事實、偽造材料”。這是由辦理減刑案件中不同機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容及工作性質(zhì)決定的，同時也是基于人民法院對減刑案件所享有的最終審查權(quán)、對減刑的法律及政策掌握得更為準(zhǔn)確，而對審判人員作出的更高要求。
 

　　作為對罪犯減刑進(jìn)行法律監(jiān)督的檢察人員，其職能與人民法院的審判人員相當(dāng)，即審查罪犯減刑是否符合法定條件；減刑幅度、起始時間、間隔時間等是否符合有關(guān)規(guī)定；刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑程序是否合法等。因此，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對于檢察人員構(gòu)成本罪的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照審判人員作出規(guī)定，即“檢察人員對不符合減刑條件的罪犯，徇私舞弊，違法同意刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑的”，應(yīng)予立案追訴。  上海刑事律師事務(wù)所